РЕШЕНИЕ
20.02.2026 г. пгт. Тымовское
ул. Кировская, д. 88 «а»
Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Сизова Надежда Юрьевна, рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу СтёпинаВ.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 13.01.2026 г., которым
Стёпин Владислав Иванович, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья установил:
20.11.2025 г. инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Сахалинской области в отношении Стёпина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 13.01.2026 г. Стёпин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Стёпин В.И. постановление мирового судьи обжаловал. В жалобе заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства:
указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен, поскольку телефонограмма составлена с абонентским номером 9242827415, который ему не принадлежит;
управление транспортным средством 20.11.2025 г. он не осуществлял, находился на пассажирском сидении, а в тот момент, когда к автомобилю подходили сотрудники ГАИ, водитель Лобачев А.О. попросил его поменяться местами;
он не знал, что Лобачёв А.О., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
транспортное средство ему не принадлежит, во владении или пользовании не находилось, документы на автомобиль были у Лобачева А.О.;
заявление о том, что он нуждается в услугах защитника, при составлении протокола об административном правонарушении было проигнорировано, ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, копия протокола не вручалась.
В связи с указанными обстоятельствами проситпостановлениемирового судьи отменить,возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Стёпин В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. На вопросы судьи не отрицал, что у него в пользовании находился телефон с номером 8-984-130-53-71, который оформлен на иное лицо, секретарь мирового судьи действительно звонил на указанный номер, но трубку взял его отец, который не правильно сообщил заявителю о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также Степин В.И. пояснил, что к автомобилю никакого отношения фактически не имеет, первоначальные объяснений им были даны в связи с незнанием закона об ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо в силу права собственности или иного законного основания, владеющего транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, Стёпин В.И.20.11.2025 г. в 18 часов 20 минут на <данные изъяты>,передал право управления автомобилем «<данные изъяты>, Лобачеву А.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,342 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 65 АП № 140862 от 20.11.2025 г., в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 9);
рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Сахалинской области с указанием выявленных фактических обстоятельств правонарушения (л.д. 12);
объяснением лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Стёпина В.И., в котором изложены не противоречащие протоколу об административном правонарушении обстоятельства (л.д. 13);
объяснением Лобачёва А.О., подтвердившим употребление спиртных напитков и передачу ему Стёпиным В.И. права управления транспортным средством (л.д. 14);
протоколом 65 ОТ 052144 об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2025 г., составленным с применением видеозаписи в отношении Лобачёва А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 15);
вступившим в законную силу 02.12.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 21.11.2025 г., которым Лобачёв А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);
актом 65 НС 075105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2025 г., составленным в отношении Лобачёва А.О. с применением алкотектора «Юпитер-К», заводской № 008852, прошедшего поверку 10.06.2025 г., в ходе которого у него зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,342 мг/л (л.д. 18).
Таким образом, вина Стёпина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена расписка Стёпина В.И. об его уведомлении по номеру телефону, на который сотрудник аппарата мирового судьи осуществил звонок с уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела, что также не было оспорено Стёпиным В.И. в настоящем судебном заседании.
Указание неверного номера телефона в телефонограмме является технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседания при изготовлении печатного бланка телефонограммы, что подтверждается докладной и копией журнала учета телефонограмм (л.д. 44-46).
Однако, добровольно распорядившись своим правом, Стёпин В.И. в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, ходатайства об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Стёпина В.И., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При установленном факте нахождения Стёпина В.И. в момент остановки транспортного средства под управлением Лобачёва А.О. в салоне данного автомобиля, доверившего управление автомобилем последнему, находящемуся в состоянии опьянения, детальные обстоятельства передачи управления транспортным средством, а равно факт того, являлся ли СтёпинВ.И. собственником (владельцем) данного транспортного средства, значения для квалификации его действий не имеют.
Сама по себе принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления таковым лицом, не являющимся собственником транспортного средства.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Не убедившись в том, что лицо, которому передано управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Стёпиным В.И. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.
Поэтому заявленные доводы жалобы о незнании Стёпиным В.И. о состоянии опьянения водителя не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Основания для вывода о том, что Стёпину В.И. сотрудниками ДПС не разъяснены права и обязанности, в материалах дела отсутствуют, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы Стёпина В.И. о невручении копии протокола об административном правонарушении также опровергаются его подписью в соответствующей графе данного процессуального документа.
Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не был предоставлен защитник, не основан на нормах КоАП РФ.
Данные, указывающие на то, что Стёпин В.И. был лишен возможности привлечь защитника при составлении протокола об административном правонарушении для оказания ему юридической помощи, отсутствуют.
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, а также суд не наделены полномочиями обеспечивать лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 названного Кодекса.
Стёпин В.И. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, сведения о том, что им было заявлено ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении до привлечения защитника, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.
Все положенные в основу постановления доказательства мировым судьей подробно изложены, приведена мотивировка об их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для принятия итогового процессуального решения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные мировому судье доказательства надлежащим образом оценены, решение по делу мотивированно, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Деяние, совершенное Стёпиным В.И., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.
Нарушения норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущены.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Стёпину В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.
Основания для признания назначенного наказания несправедливым и для изменения судебного постановления в части назначенного наказания отсутствуют.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 13.01.2026 г. оставить без изменения, а жалобу Стёпина В.И. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Тымовского районного суда Н.Ю. Сизова