РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов Гагариной ФИО25 в лице законного представителя Гагарина ФИО26, Гагариной ФИО27 в лице законного представителя Гагарина ФИО28 к Стадник ФИО29 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Стадник А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту смерти в ДТП Гагариной В.Б. Гагарина К.Р., Гагарина А.Р. на момент смерти своей матери находились на ее иждивении. Доход Гагариной В.Б. за год, предшествовавший ее гибели, составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного прокурор с учетом уточнений просил суд взыскать со Стадник А.С. в пользу Гагариной А.Р., Гагариной К.Р. в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. до достижения каждым из детей 18 лет, а в случае обучения по очной форме – на период обучения, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСФР по Удмуртской Республике, ПАО «САК «Энергогарант», Гагарина Е.Р., в качестве соответчика Мусинян Л.А. (т.1 л.д.44-46,73,202-203, т.2 л.д.92).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Маркарян Р.Б., Гёзалян В.А. (т.1 л.д.95-96,140-141).
В судебном заседании прокурор Мотонкуев А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Соистцы Гагарина К.Р. в лице законного представителя Гагарина Р.В., Гагарина А.Р. в лице законного представителя Гагарина Р.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Соответчик Стадник А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что является инвалидом, в настоящее время по приговору суда взыскивается компенсация морального вреда, соистцы получают пенсию по потере кормильца.
В возражениях на иск ответчик Стадник А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее заработная плата значительно меньше выплат, на которых настаивает прокурор, в связи с чем она физически не сможет их выплачивать, соистцы получают пособие по потере кормильца, в пользу соистцов с нее взыскивают компенсацию морального вреда. Просила суд принять во внимание ее материальное положение, а также необходимость отбывания наказания в местах лишения свободы (л.д.40-42).
Соответчик ИП Маркарян Р.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Белоусов С.В.
Белоусов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования к ИП Маркарян Р.Б. не подлежащими удовлетворению, поскольку владельцем автомобиля «Shacman» на момент ДТП являлся Мусинян Л.А. по договору безвозмездного пользования, который заключался на каждый месяц 2024 года. Вины Мусиняна Л.А. в ДТП нет. Гагарина В.Б. не была пристегнута ремнем безопасности.
Из отзывов на иск соответчика Маркаряна Р.Б. следует, что он является собственником автомобиля «Shacman», ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в безвозмездное пользование Мусиняну Л.А., ввиду чего владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся. Виновником ДТП является Стадник А.С. В действиях Гагариной В.Б. усматривается грубая неосторожность, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Размер возмещения вреда должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, расчет размера возмещения вреда является неверным (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.81-83).
Соответчики Мусинян Л.А., Гёзалян В.А., третьи лица ОСФР по Удмуртской Республике, ПАО «САК «Энергогарант», Гагарина Е.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Из отзывов на иск соответчика Гёзаляна В.А. следует, что виновником ДТП является Стадник А.С., собственником автомобиля «Shacman» на момент ДТП являлся ИП Маркарян Р.Б., который передал автомобиль по договору Мусиняну Л.А. Последний состоял в трудовых отношениях с Гёзалян В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, затем взял у Маркаряна Р.Б. самосвал и самостоятельно оказывал на нем услуги (т.1 л.д.199, т.2 л.д.58).
Из отзыва на иск соответчика Мусиняна Л.А. следует, что виновником ДТП является Стадник А.С. Он просил Маркаряна Р.Б. передать ему самосвал в аренду или пользование, затем заключил с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП вернул автомобиль Маркаряну, так как требовался ремонт. На момент ДТП он нес ответственность за сохранность автомобиля и его использование, оказывал на нем услуги. Соответчик просил суд уменьшить размер возмещения вреда, в иске просил отказать (т.2 л.д.70-71).
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствие со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В силу ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст.1091 ГК РФ).
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст.1092 ГК РФ).
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
В соответствие с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
В силу ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Из материалов дела следует, что родителями Гагариной К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гагариной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гагариной Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Гагарин Р.В., Гагарина В.Б. (т.1 л.д.8,9,233-237).
Брак между Гагариным Р.В., Гагариной В.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10,238).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 01 минуты, Стадник А.С., управляя технически исправным праворульным автомобилем марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Гагариной В.Б., Лаврентьевой Т.А., Руснак А.А., в нарушении требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, ставя под угрозу безопасность и жизнь пассажиров, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил, перевозила пассажиров Гагарину В.Б. и Лаврентьеву Т.А., не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в южном направлении по автодороге № <адрес> края, в сторону <адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на Т-образном перекрестке автодорога № – <адрес> нарушила пункт 11.1. Правил, не убедилась в безопасности обгона, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с грузовым автомобилем марки «Shacman» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусинян Л.А., тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № Гагарина В.Б. получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей сопровождавшаяся: локальный многофрагментарным переломом костей лицевого и мозгового черепа с переходом на основание; двусторонним субдуральным кровоизлиянием (20 мл); субарахноидальными кровоизлияниями в проекции долей левого и правого полушарий и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияниями в толщу среднего мозга; очаговыми и разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы и грудной клетки, места переломов, перикард, в ткань легких, под пристеночную плевру и клетчатку средостения; ушибленными ранами лица (6), ссадинами лица и нижних конечностей, кровоподтеками туловища и нижних конечностей, которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.2.1. приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Гагариной В.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от отека ткани головного мозга в сочетании с тяжелым травматическим шоком развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № Стадник А.С. требований пунктов 1.5., 2.1.2., 11.1. Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновение с грузовым автомобилем марки «Shacman» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусинян Л.А. и причинением смерти пассажирке Гагариной В.Б.
Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Забайкальским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, Стадник А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Со Стадник А.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу Рыгзыновой И.Б., Рыгзынова А.Б. в сумме <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Рыгзыновой Л.Б., Рыгзынова Б., Гагариной Е.Р., Гагариной К.Р., Гагариной А.Р. - по <данные изъяты> руб. каждому (т.1 л.д.12-26, т.2 л.д. ).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз.2,3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").
Гагарина В.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,239).
По месту жительства Гагариной В.Б. вместе с ней были зарегистрированы Гагарина А.Р., Гагарина Е.Р., Гагарина К.Р. (т.2 л.д.10).
Гагарина Е.Р. обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (т.2 л.д.15).
Общий доход Гагариной В.Б. за 12 месяцев до ее смерти составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.27-30).
Из информации ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Гагариной К.Р., Гагариной А.Р. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. каждой (т.1 л.д.71-72).
Гагарина К.Р., Гагарина А.Р. являются получателями социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты (т.1 л.д.180, т.2 л.д.75).
Стадник А.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по инвалидности (т.1 л.д.39,144).
По состоянию на 3 квартал 2025 года Стадник А.С. была трудоустроена в ГПОУ «КПТК» Забайкальского края (т.1 л.д.56-60).
На основании приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю в отношении Стадник А.С. возбуждено сводное исполнительное производство (т.1 л.д.61-62).
Родителями Барнышевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Барнышева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Барнышев Д.В., Стадник А.С. (т.1 л.д.64,122-123,125).
Барнышев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в ФГБОУ ВО «ДГТУ» по очной форме обучения (т.1 л.д.63).
Стадник А.С. в собственности объектов недвижимости не имеет, на банковском счете ПАО «Сбербанк» № имеет <данные изъяты> руб., вклад арестован, в иных кредитных организациях имеет на счетах незначительные денежные суммы либо не имеет их совсем, имеет в собственности автомобиль «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.86,98-102,127,128,142,145-146,148,152,169,172, т.2 л.д.36).
Маркарян Р.Б. является получателем пенсии по старости (т.1 л.д.189, т.2 л.д.).
Из карточки транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № является ИП Маркарян Р.Б. (т.1 л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ между Маркаряном Р.Б. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № на период по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущен Мусинян Л.А. (т.1 л.д.194).
ДД.ММ.ГГГГ между Мусиняном Л.А. и Маркаряном Р.Б. заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем. Согласно п.1.1, п.2.3, п.3.1, п.4.1 договора Маркарян Р.Б. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мусиняну Л.А., который обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести эксплуатационные расходы. Ссудополучатель вправе использовать автомобиль в любое время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Срок действия договора с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля (т.1 л.д.195).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркарян Р.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ за выпуск на линию автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № без тахографа. Автомобилем управлял Мусинян Л.А. Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф был оплачен ИП Маркаряном Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-250, т.2 л.д.1-8,13,38-57).
ДД.ММ.ГГГГ Мусинян Л.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за управление автомобилем «Shacman» с государственным регистрационным знаком № без тахографа. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мусинян Л.А. работает у ИП Гёзалян, транспортное средство принадлежит ИП Маркарян (т.2 л.д.11-12, ).
Из копии объяснения Мусиняна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности «водитель» у ИП Маркарян на автомобиле «Shacman» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.84).
Из протокола допроса свидетеля Мусиняна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально не трудоустроен, в г. Краснокаменске родственников у него нет, проживает в доме, где живут рабочие, занимающиеся укладкой асфальта и иными дорожными работами, работают они на различных предпринимателей. Он подрабатывает на автомобиле «Shacman» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его знакомому Маркаряну Р.Б., который занимается ремонтом дороги в 8-м микрорайоне г. Краснокаменска (т.2 л.д.85-86).
Из приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент допроса Мусинян Л.А. работал водителем на автомобиле «Shacman» с государственным регистрационным знаком № регион. У свидетеля Гёзалян В.А. вместе с Маркарян Р.Б. имеется общая компания, которая занимается дорожными работами и благоустройством. Они приобрели себе автомобиль грузовой самосвал марки «Shacman» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Данный автомобиль по документам записан на Маркарян Р.Б., но фактически принадлежит им обоим. В октябре 2025 года на данном автомобиле «Shacman» у них работал водитель Мусинян Л.А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края и ИП Гёзалян В.А. были заключены муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог г. Краснокаменска, в том числе в 8-м микрорайоне (т.2 л.д.16-35).
Мусинян Л.А. в период с апреля по июнь 2024 года состоял в трудовых отношениях с Гёзаляном В.А. (т.2 л.д.68).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора к Стадник А.С., поскольку ее вина в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Определяя ответственность по возмещению вреда соответчиков Мусиняна Л.А., Гёзаляна В.А., ИП Маркаряна Р.Б., суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, представителем Белоусовым С.В. не ставилось под сомнение наличие права собственности ИП Маркаряна Р.Б. на автомобиль «Shacman» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороны не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что соответчик Гёзалян В.А. являлся собственником или владельцем вышеуказанного самосвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Гёзаляну В.А.
Из материалов дела следует, что Мусинян Л.А. управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей у ИП Маркаряна Р.Б. в должности «водитель» без оформления трудовых отношений, то есть являлся работником ИП Маркаряна Р.Б. по смыслу, придаваемому данному термину ст.1068 ГК РФ.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств: вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний Мусиняна Л.А., Гёзаляна В.А., карточкой транспортного средства «Shacman», договором страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Маркаряном Р.Б. и ПАО «САК «Энергогарант», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Маркаряна Р.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ за выпуск на линию автомобиля «Shacman» без тахографа, сведениями об оплате штрафа ИП Маркаряном Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мусиняна Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за управление автомобилем «Shacman» без тахографа, объяснениями Мусиняна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля Мусиняна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие в материалах дела договора безвозмездного пользования указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мусиняном Л.А. и Маркаряном Р.Б., само по себе не опровергает выводов суда о том, что на момент ДТП Мусинян Л.А. являлся работником ИП Маркаряна Р.Б., которому последний доверил источник повышенной опасности, ввиду чего обязан был осуществлять контроль за безопасным ведением работ с использованием данного автомобиля.
Не опровергают выводов суда в данной части и доводы соответчика Мусиняна Л.А., согласно которым он по собственной инициативе заключил с Маркаряном Р.Б. договор безвозмездного пользования автомобилем, самостоятельно оказывал на нем услуги, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям Мусиняна Л.А. на стадии расследования уголовного дела, приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, из материалов дела следует, что Мусинян Л.А., управляя автомобилем, действовал по заданию ИП Маркаряна Р.Б.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Мусиняну Л.А., исковые требования к ИП Маркаряну Р.Б. удовлетворить.
В силу прямого указания закона суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке со Стадник А.С., ИП Маркаряна Р.Б. денежные средства в счет возмещения вреда.
Проверив представленный прокурором расчет возмещения вреда, суд признает его верным, поскольку он составлен исходя из размера доходов Гагариной В.Б. за последний год, предшествовавший ее смерти, разделенный на 12 и на количество лиц, которых по закону умершая должна была содержать и фактически содержала.
Суд признает необоснованными доводы ИП Маркаряна Р.Б., его представителя Белоусова С.В. о том, что в действиях Гагариной В.Б. усматривается грубая неосторожность, поскольку в силу прямого указания закона вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Оценивая имущественное положение Стадник А.С., суд приходит к выводу, что в настоящее время она является инвалидом 2 группы, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в собственности объектов недвижимости не имеет, на банковском счете ПАО «Сбербанк» № имеет <данные изъяты> руб., вклад арестован, в иных кредитных организациях имеет на счетах незначительные денежные суммы либо не имеет их совсем, имеет в собственности автомобиль «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком №, на котором совершила ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имеет на иждивении двоих детей, поскольку Барнышев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается по очной форме обучения. Кроме того, со Стадник А.С. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.
При таком положении суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, поскольку преступление, совершенное Стадник А.С., относится к категории неосторожных.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответчик ИП Маркарян Р.Б. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об его тяжелом имущественном положении.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.10.2025 N 628 величина прожиточного минимума для детей на 2026 год в Удмуртской Республике (по месту проживания Гагариной А.Р., Гагариной К.Р.) установлена в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить ежемесячный размер возмещения вреда на каждого ребенка до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. каждому ребенку, суд приходит к выводу, что данные суммы полностью покрывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частично по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответчиков Стадник А.С., ИП Маркаряна Р.Б. подлежит взысканию размер возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, в дальнейшем – по <данные изъяты> руб. в месяц на каждого ребенка.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части индексации размера возмещения ущерба пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации на каждого ребенка.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов Гагариной ФИО30 в лице законного представителя Гагарина ФИО31, Гагариной ФИО32 в лице законного представителя Гагарина ФИО33 к Мусиняну ФИО34, Гёзаляну ФИО35 отказать.
Иск Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов Гагариной ФИО36 в лице законного представителя Гагарина ФИО37, Гагариной ФИО38 в лице законного представителя Гагарина ФИО39 к Стадник ФИО40, Индивидуальному предпринимателю Маркарян ФИО41 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со Стадник ФИО42 (паспорт №), Индивидуального предпринимателя Маркарян ФИО43 (ОГРНИП №) в пользу Гагариной ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в лице законного представителя Гагарина ФИО45 (паспорт №) в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а затем ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> коп. до достижения Гагариной ФИО46 возраста 18 лет, а в случае обучения Гагариной ФИО47 по очной форме обучения – на период обучения, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гагариной ФИО48.
Взыскать в солидарном порядке со Стадник ФИО49 (паспорт №), Индивидуального предпринимателя Маркарян ФИО50 (ОГРНИП №) в пользу Гагариной ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в лице законного представителя Гагарина ФИО52 (паспорт №) в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а затем ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. до достижения Гагариной ФИО53 возраста 18 лет, а в случае обучения Гагариной ФИО54 по очной форме обучения – на период обучения, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гагариной ФИО55.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев