РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Эповой Е.В. Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «АйДи Коллект» к Полуполтинных ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) заключило с Полуполтинных В.А. (заёмщик) кредитный договор № ZР_KN11_13638170 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату займа. В Последующем ОАО «НОМОС-БАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №/Ц-01, согласно которому право требования задолженности Полуполтинных В.А. переданы истцу. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Полуполтинных В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услугами почты в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Архиреев Н.А., действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Полуполтинных В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) заключило с Полуполтинных В.А. (заёмщик) кредитный договор № ZР_KN11_13638170 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату займа. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №/Ц-01. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (л.д. 17-21).
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору – истцу по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
Кредитный договор № ZР_KN11_13638170 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Полуполтинных В.А. не представлено доказательств, что указанная сумма задолженности была выплачена, либо иной расчет задолженности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Анализ условий кредитного договора № ZР_KN11_13638170 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в данном договоре, заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» (после реорганизации – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Полуполтинных В.А., не содержится прямого указания на возможность без согласия ответчика передать права требования иному лицу.
Как следует из п. 3.2.4 данного Договора: «В ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений».
Таким образом, из дословного трактования указанного условия Договора № ZР_KN11_13638170 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что договор не содержит условий о возможности уступки прав третьим лицам.
Иных документов, содержащих условие о возможной уступке права требования банком третьим лицам истцом не предоставлено.
Судом также с Интернет ресурса исследована выкопировка Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лица потребительских кредитов на момент кредитования ответчиком.
Исходя из содержания данного документа право цессии по кредитному договору, заключенному ответчиком с данным Банком в 2013 году также не имеется.
Учитывая, что право на уступку права требования при заключении договора согласовано не было, личность кредитора для заемщика - физического лица, имеет существенное значение.
Соответственно, Банк на момент заключения с Полуполтинных В.А. договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом передачи права требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из вышеизложенных оснований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «АйДи Коллект» к Полуполтинных ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский