ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Эповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко ФИО8 к Маматкулзоде ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автомобильной дороге у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Маматкулзода Ш.Ш., управляя автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA FIELDER» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование" с учетом решения Финансового уполномоченного выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость причинённого ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Истец просит суд, взыскать с ответчика Маматкулзоды Ш.Ш. как виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, юридическими услугами в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мартыненко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Маматкулзода Ш.Ш. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в иске и справке УВМ России по Забайкальскому краю (л.д. 54). В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не получено ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца Мартыненко А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мартыненко А.И. является собственником автомобиля марки «TOYOTA FIELDER» государственный регистрационный знак № (л.д. 37).
Ответчик Маматкулзода Ш.Ш. является собственником автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автомобильной дороге у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Маматкулзода Ш.Ш., управляя автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA FIELDER» государственный регистрационный знак № под управлением Мартыненко А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматкулзоды Ш.Ш., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: объяснением Мартыненко А.И.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении, объяснением Маматкулзода Ш.Ш., который свою причастность к ДТП не отрицал, а также карточкой учёта ТС.
Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маматкулзода Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ответчика Маматкулзоды Ш.Ш. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мартыненко А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства марки «TOYOTA FIELDER» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартыненко А.И. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).
Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-36).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в редакции на момент возникновения правоотношений) (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По настоящему делу судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком состоялось, что сторонами данного соглашения не оспаривалось.
При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты, страховщик свои обязательства по выплате возмещения исполнил, перечислив на счет Мартыненко А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> рублей, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Маматкулзоды Ш.Ш., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маматкулзоды Ш.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, юридическими услугами в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В их обоснование истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7, 38-39, 40, 41-45).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Маматкулзоды ФИО10 (паспорт №) в пользу Мартыненко ФИО11 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Пахатинский