РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. пгт. Тымовское
Судья Тымовского районного суда <адрес> ФИО1 в помещении Тымовского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, с участием законного представителя юридического лица ФИО2, защитника ФИО3 рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым юридическое лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту также КоАП РФ), в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразователь-ная школа № <адрес>» (по тексту также МБДОУ СОШ № <адрес>», учреждение, школа).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> юридическое лицо -муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица МБДОУ «СОШ № <адрес>» ФИО2 обратилась в Тымовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства недофинансирования образовательного учреждения. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку подписан начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4, а составлен другим лицом. Также указано, что договор №-№п на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации на момент составления протокола об административном правонарушении являлся действующим.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию законного представителя ФИО2, просит решение мирового судьи отметить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица начальник ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в назначенный день составления протокола об административном правонарушении участвовал в видеоконференцсвязи с руководством Росгвардии по <адрес>, поэтому предварительно составил проект протокола об административном правонарушении и поручил сотруднику подразделения ФИО5 передать его для прочтения ФИО2, которая в случае согласия с протоколом подписала бы его. ФИО2 ознакомилась с процессуальными правами на отдельном бланке, ознакомилась с протоколом об административном правонарушении и сведениями, изложенными в протоколе, подписала его, замечаний не высказала. После того как ФИО2 подписала протокол, он (ФИО4) поставил свои росписи в документе. Он не стал переназначать время для явки ФИО2 для составления протокола, из-за её и своей занятости. Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют выявленному правонарушению. Также дополнил, что подразделение вынуждено было в одностороннем порядке расторгнуть со школой договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект в связи неоплатой услуг в течении девяти месяцев.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инженером ПЦО в ОВО. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО4 поручил ему дать ознакомится ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, который предварительно составил ФИО4 и, в отсутствии возражений и в случае согласия ФИО2, подписать его ФИО2 Сам Митронин участвовал в видеоконференцсвязи с руководством. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составились начальником ФИО4 и подписывались лично им после того, как с ними ознакомилась и подписала их ФИО2.
Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, заслушав объяснение свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 вышеназванного Закона под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Подпунктом «г» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, предусмотрено оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.
Несоблюдение указанных Требований снижает антитеррористическую защищенность объекта.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
На основании части 3.1 статьи 5 Закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им наином законном основании.
Из материалов дела следует, что МБОУ «СОШ № <адрес>» осуществляет свою деятельность в принадлежащем ему на праве оперативного управления здании по адресу: пгт. Тымовское, <адрес>. Указанному объекту присвоена четвертая категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности объекта образования.
Исходя из изложенного выше, на МБОУ «СОШ № <адрес>» возложена обязанность по соблюдению Требований к антитеррористической защищенности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в лице начальника Отделения вневедомственной охраны по Тымовскому городскому округу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО4 (исполнителем) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в лице директора ФИО2 (заказчиком) заключен договор №-№п на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, а новый договор заключен не был, предоставление услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому путем нажатия кнопки тревожной сигнализации прекращено, вследствие чего в МБДОУ СОШ № <адрес>» не функционирует система передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 в отношении юридического лица МБДОУ «СОШ № пгт<адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом №ОВО№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника Тымовского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-№п на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, передаваемому путем кнопки тревожной сигнализации, от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора №-№п от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское», паспортом безопасности МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское», актом обследования и категорирования объекта МБДОУ «СОШ № пгт. Тымовское», объяснениями представителя юридического лица ФИО2, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Установив, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно признала, что допущенное МБОУ «СОШ № <адрес>» деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.
Деяние МБОУ «СОШ № <адрес>» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как он был составлен не начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4, а сотрудником ОВО ФИО5 не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан лично начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Митрониным.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2, которой при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного протокола ею получена лично, о чем свидетельствуют подписи названного лица в соответствующих графах протокола.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Кроме того, мировой судья при назначении наказания обоснованно применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса мировым судьей обоснованно не установлено.
Указанным решение мирового судьи на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ постановлено, что уплата административного штрафа должна быть произведена в полном размере в течении шестидесяти дней с дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Между тем, согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен вразмере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 5,6 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ в указанный перечень не включена.
Из части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" следует, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно "Р 075-2023. Методические рекомендации. Участие подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов различной ведомственной принадлежности" (утв. Росгвардией ДД.ММ.ГГГГ) (по тексту далее Методические рекомендации»), методические рекомендации разъясняют общий порядок организации участия сотрудников Росгвардии в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов (территорий) и ММПЛ (мест массового пребывания людей) в составе межведомственных комиссий, а также в осуществлении контроля состояния их антитеррористической защищенности.
Согласно части 4 Методических рекомендаций, сотрудники Росгвардии в рамках реализации законодательства Российской Федерации в области противодействия терроризму в соответствии с имеющимися полномочиями осуществляют контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (за исключением объектов топливно-энергетического комплекса, транспорта и транспортной инфраструктуры), а также в составе межведомственных комиссий участвуют в контроле за выполнением требований к антитеррористической защищенности ММПЛ, объектов высшего образования, объектов водоснабжения и водоотведения, а также объектов Минфина России, подведомственных ему организаций и организаций, относящихся к сфере деятельности Минфина России (по согласованию).
Таким образом, проверка учреждений сотрудниками подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов различной ведомственной принадлежности является видом государственного контроля, вследствие чего, суд приходит к выводу, что при уплате административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ возможно применение правила, предусмотренного ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ - уплата административного штрафа вразмере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с дополнением резолютивной части указанием на то, что в соответствии с пунктом 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу законного представителя юридического лица – директора МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» Гончаровой А.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ), которым юридическое лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что в соответствии с пунктом 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Гончаровой А.С. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Колобов