РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. пгт. Тымовское
Судья Тымовского районного суда <адрес> Колобов В.А. в помещении Тымовского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2, защитника ФИО3 рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразователь-ная школа № <адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым должностное лицо – и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» ФИО2 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту также КоАП РФ), в отношении должностного лица - и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт.Тымовское» (по тексту также МБДОУ СОШ № <адрес>», учреждение, школа) ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> должностное лицо - и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Тымовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства недофинансирования образовательного учреждения. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым и доказательством по делу, поскольку составлен другим лицом –работником ОВО ФИО5
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Защитник ФИО3, поддержал позицию заявителя ФИО2, просит решение мирового судьи отметить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, начальник ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в назначенный день составления протокола об административном правонарушении участвовал в видеоконференцсвязи с руководством Росгвардии по <адрес>, поэтому предварительно составил проект протокола об административном правонарушении и поручил сотруднику подразделения ФИО5 передать его для прочтения ФИО2, которая в случае согласия с протоколом подписала бы его. ФИО2 ознакомилась с процессуальными правами на отдельном бланке, ознакомилась с протоколом об административном правонарушении и сведениями, изложенными в протоколе, подписала его, замечаний не высказала. После того как ФИО2 подписала протокол, он (ФИО4) поставил свои росписи в документе. Он не стал переназначать время для явки ФИО2 для составления протокола, из-за её и своей занятости. Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют выявленному правонарушению. Подразделение вынуждено было в одностороннем порядке расторгнуть со школой договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект в связи неоплатой услуг в течении девяти месяцев.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инженером ПЦО в ОВО, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО4 поручил ему дать ознакомится ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, который предварительно составил ФИО4 и, в отсутствии возражений и в случае согласия ФИО2, подписать его ФИО2 Сам Митронин участвовал в видеоконференцсвязи с руководством. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составились начальником ФИО4 и подписывались лично им после того, как с ними ознакомилась и подписала их ФИО2.
Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, заслушав объяснение свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 вышеназванного Закона под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Подпунктом «г» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, предусмотрено оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.
Несоблюдение указанных Требований снижает антитеррористическую защищенность объекта.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в лице начальника Отделения вневедомственной охраны по Тымовскому городскому округу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО4 (исполнителем) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» в лице директора ФИО2 (заказчиком) заключен договор №-№п на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, а новый договор заключен не был, предоставление услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому путем нажатия кнопки тревожной сигнализации прекращено, вследствие чего в МБДОУ СОШ № пгт. Тымовское» не функционирует система передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 в отношении директора МБДОУ «СОШ № пгт. Тымовское» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом №ОВО№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника Тымовского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-№п на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, передаваемому путем кнопки тревожной сигнализации, от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора №-№п от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования и категорирования объекта МБДОУ «СОШ № пгт. Тымовское», объяснениями ФИО2и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, установив, что должностное лицо ФИО2 не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 назначена на должность директора МБДОУ «СОШ № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из устава МБДОУ «СОШ № пгт. Тымовское» усматривается, что учреждением управляет директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя – управление образование Тымовского муниципального округа <адрес> (пункты 6.1, 6.2, 6.4 Устава).
Мировой судья обоснованно признала, что допущенное ФИО2 деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о недостаточном финансировании не свидетельствуют об отсутствии вины директора образовательного учреждения ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5 Требований №).
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как он был составлен не начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4, а сотрудником ОВО ФИО5 не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан лично начальником ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Митрониным.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол подписан ФИО2, замечаний на протокол не поступили, копия данного протокола ею получена лично, в графах разъяснения процессуальных прав предусмотренных частью 1 статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются подписи названного лица. Данные обстоятельства она подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса мировым судьей обоснованно не установлено.
Указанным решение мирового судьи на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ постановлено, что уплата административного штрафа должна быть произведена в полном размере в течении шестидесяти дней с дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Между тем, согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен вразмере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 5,6 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ в указанный перечень не включена.
Из части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" следует, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно "Р 075-2023. Методические рекомендации. Участие подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов различной ведомственной принадлежности" (утв. Росгвардией ДД.ММ.ГГГГ) (по тексту далее Методические рекомендации»), методические рекомендации разъясняют общий порядок организации участия сотрудников Росгвардии в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов (территорий) и ММПЛ (мест массового пребывания людей) в составе межведомственных комиссий, а также в осуществлении контроля состояния их антитеррористической защищенности.
Согласно части 4 Методических рекомендаций, сотрудники Росгвардии в рамках реализации законодательства Российской Федерации в области противодействия терроризму в соответствии с имеющимися полномочиями осуществляют контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (за исключением объектов топливно-энергетического комплекса, транспорта и транспортной инфраструктуры), а также в составе межведомственных комиссий участвуют в контроле за выполнением требований к антитеррористической защищенности ММПЛ, объектов высшего образования, объектов водоснабжения и водоотведения, а также объектов Минфина России, подведомственных ему организаций и организаций, относящихся к сфере деятельности Минфина России (по согласованию).
Таким образом, проверка учреждений сотрудниками подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов различной ведомственной принадлежности является видом государственного контроля, вследствие чего, суд приходит к выводу, что при уплате административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ возможно применение правила, предусмотренного ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ - уплата административного штрафа вразмере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с дополнением резолютивной части указанием на то, что в соответствии с пунктом 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Гончаровой А.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым должностное лицо – и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» Гончарова А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что в соответствии с пунктом 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гончаровой А.С. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Колобов