РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. пгт. Тымовское
Судья Тымовского районного суда <адрес> Колобов В.А. в помещении Тымовского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, с участием прокурора - старшего помощника <адрес> прокурора ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Тымовская централизованная клубная система» ФИО2 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту также КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Тымовская централизованная клубная система» (далее по тексту также МБУК «Тымовская ЦКС», учреждение) ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> должностное лицо - директор МБУК «Тымовская ЦКС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Указанным решение мирового судьи на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ постановлено, что уплата административного штрафа должна быть произведена в полном размере в течении шестидесяти дней с дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУК «Тымовская ЦКС» ФИО2 обратилась в Тымовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части уплаты административного штрафа в полном размере и установить возможность льготной уплаты штрафа (в половинном размере) в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В судебное заседание ФИО2 и её защитник ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от защитника ФИО5 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ФИО2 за переделами <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 отказано.
Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО5
Прокурор ФИО3 не возражала против рассмотрения дела без автора жалобы и её защитника, против удовлетворения жалобы не возражала.
Заслушав мнение прокурора, проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно статье 3 указанного Федерального закона под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» указано, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Требований минимизация возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о безопасной и беспрепятственной эвакуации, обеспечения технических возможностей эвакуации.
В силу подпункта «з» пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (пункт 3 Требований).
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена плановая проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности на объекте МБУК «Тымовская ЦКС» – <адрес> Дом культуры «Юбилейный», расположенном по адресу: <адрес>А, пгт. <адрес>.
В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии на объекте системы оповещения при угрозе совершения террористического акта.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении должностного лица – директора МБУК «Тымовская ЦКС» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУК «Тымовская ЦКС» ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по названной норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производстваоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МБУК «Тымовская ЦКС», приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, распоряжением КУМС МО «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Установив, что должностное лицо ФИО2 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья обоснованно признала, что допущенное директором МБУК «Тымовская ЦКС» деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Деяние директора МБУК «Тымовская ЦКС» ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения директора МБУК «Тымовская ЦКС» ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Кроме того, мировой судья при назначении наказания обоснованно применил часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса мировым судьей обоснованно не установлено.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 указанной статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 указанного Кодекса, с указанием уникального идентификатора начисления.
С учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с дополнением резолютивной части указанием на то, что в соответствии с пунктом 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Тымовская централизованная клубная система» Юрченко Н.Л. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Тымовская централизованная клубная система» Юрченко Н.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что в соответствии с пунктом 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Юрченко Н.Л. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Колобов