ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье Омской области 3 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., с участием:
государственных обвинителей Шаталиной Д.А., Швыдкой К.А., подсудимого Балюка <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Дроздова И.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Балюка <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалида III группы, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначено 3 месяца 15 дней лишения свободы, освободившегося <ДАТА7> по отбытию срока;
2) <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА7> по отбытию срока;
3) <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Большереченском судебном районе <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. <ДАТА10> по постановлению Омского районного суда <АДРЕС> области принудительные работы заменены на 1 месяц 27 дней лишения свободы, освободившегося <ДАТА11> по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Балюк <ФИО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА12> в период времени с 12 до 15 часов, находясь в торговом зале магазина «СтройЦентр» ИП <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личной наживы, свободным доступом, с полки стеллажа, тайно похитил один полутораспальный комплект постельного белья «Принцесса на горошине», стоимостью 3 055 рублей, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Балюк <ФИО>. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в отношении себя самого.
После оглашения государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимого Балюк <ФИО>. (л.д. 51-53), последний полностью подтвердил данные им в ходе дознания показания, из которых следует, что во второй половине декабря 2025 года в обеденное время он пришел в магазин «СтройЦентр» расположенный по ул. <АДРЕС>, где со стеллажа похитил один комплект постельного белья, который положил себе под куртку и не заметно от окружающих вынес из магазина. После чего он пошел домой к <ФИО4>, которому продал похищенное постельное белье за 200 рублей. О том, что он совершил кражу никому не рассказывал. Полученные деньги потратил на личные нужды. В январе 2026 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и написал явку с повинной. С оценкой похищенного согласен.
Кроме полного признания подсудимым Балюком <ФИО>. своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «СтройЦентр», расположенный по адресу: <АДРЕС>. От сотрудников данного магазина ему стало известно, что <ДАТА13> из отдела хозтоваров Балюком <ФИО>. был похищен комплект постельного белья, стоимостью 3 055,00 руб. (л.д. 35-36).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она работает продавцом магазина «СтройЦентр» ИП <ФИО3>. <ДАТА13> после обеда она находилась на рабочем месте и к ней обратилась <ФИО6>, которая сообщила о хищении неизвестным комплекта постельного белья. Об этом она сообщила товароведу <ФИО7>, которая была в г. <АДРЕС> и по её приезду было решено обратиться в полицию. После проведенной ревизии было установлено, что был похищен комплект постельного белья «Принцесса на горошине», стоимостью 3 055,00 руб. (л.д. 55-56).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что во второй половине декабря 2025 года, около 15 часов, к нему домой пришел Балюк <ФИО>., который предложил ему купить постельное белье за 200,00 руб., на что он согласился, купил данное белье, после чего Балюк <ФИО>. ушел. В начале января 2026 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что купленное им у Балюка <ФИО>. постельное белье было похищено Балюком <ФИО>. в магазине, после чего он выдал сотрудникам полиции приобретенный у Балюка <ФИО>. комплект постельного белья (л.д. 65-66).
Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого Балюка <ФИО>. в совершенном хищения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением <ФИО7> о совершенном хищении от <ДАТА14>, согласно которому последняя просила привлечь к ответственности неизвестных за хищение из магазина «СтройЦентр» комплекта постельного белья (л.д. 5);
- протоколом явки Балюка <ФИО>. с повинной от <ДАТА14>, согласно которого Балюк <ФИО>. сообщил о совершенном хищении постельного белья из магазина «СтройЦентр» и продажи его <ФИО4> (л.д. 6).
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «СтройЦентр» по адресу: <АДРЕС> (л.д. 13-16, 17-19);
- протоколом принятия представленного предмета от <ДАТА14> с фототаблицей, в ходе которого у <ФИО4> был изъят комплект постельного белья «Принцесса на горошине» (л.д. 23, 24);
- актом ревизии торговой точки ИП <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА15>, согласно которому была выявлена недостача товара на сумму 3 055,00 руб.;
- справкой об ущербе от <ДАТА14>, согласно которой розничная стоимость похищенного постельного белья «Принцесса на горошине», по состоянию на <ДАТА13>, составляет 3 055,00 руб. (л.д. 26);
- актом пересчета товаров <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого в магазине «СтройЦентр» ИП <ФИО3> была выявлена недостача 1 комплекта постельного белья «Принцесса на горошине», стоимостью 3 055,00 руб.;
- счёт-фактурой <НОМЕР>-4550 от <ДАТА16>, согласно которой стоимость 1 комплекта постельного белья «Принцесса на горошине», без учёта НДС составила 1 885,22 руб., с учётом НДС - 2 262,26 руб.;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен похищенный комплект постельного белья «Принцесса на горошине» (л.д. 61, 62).
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина Балюка <ФИО>. в инкриминируемом ему хищении полностью доказана, действия подсудимого Балюка <ФИО>. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом - осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате указанных действий реального имущественного вреда его собственнику и желал наступления этих последствий.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший <ФИО3> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Балюка <ФИО>., в связи с примирением. Вместе с тем, учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый ранее судим, мировой судья считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
При назначении наказания подсудимому Балюку <ФИО>. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает.
При определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с наличием у Балюка <ФИО>. непогашенных судимостей (л.д. 71-80) и отрицательной характеристики подсудимого Балюка <ФИО>. по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 155), учитывает, что подсудимый по месту жительства администрацией характеризовался удовлетворительно (л.д. 152), состоит на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, возникшие в результате употребления алкоголя. Синдром активной зависимости», а также у врача-психиатра с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство (органическое снижение личности), в связи со смешанными заболеваниями» (л.д. 144), при этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18> Балюк <ФИО>. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-125), является инвалидом III группы, состояние его здоровья, а также то, что подсудимый возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, который его простил, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый собственной семьи не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мировой судья не усматривает оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому, как мужчине, ранее отбывшему наказание в виде лишения свободы, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Ущерб по делу возмещен, гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - комплект постельного белья «Принцесса на горошине», на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшему <ФИО3>.
Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Дроздова И.М. за участие в рассмотрении данного уголовного дела, с учётом личности и состояния здоровья подсудимого Балюка <ФИО>., подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балюка <ФИО2>, <ДАТА19> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Балюка <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Балюку <ФИО>. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Зачесть Балюку <ФИО>. в срок лишения свободы, время содержания под стражей с <ДАТА20> и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: комплект постельного белья «Принцесса на горошине» - вернуть потерпевшему <ФИО3> <ФИО>..
Расходы в сумме 9 788 рублей 80 копеек, затраченные на участие защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.М. Марков