ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье Омской области 12 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., с участием:
государственного обвинителя Шаталиной Д.А., несовершеннолетнего подсудимого Горчакова <ФИО>., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Дроздова И.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Горчакова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, образование основное среднее, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний подсудимый Горчаков <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, в период времени с 00:30 до 02:30 часов, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО4>, умышленно нанес последнему кулаком правой руки один удар в область носа и два удара в область нижней челюсти слева, после чего, в продолжение своих преступных действий, наступил на стопу левой ноги <ФИО4>, а после того, как вместе упали на землю, лежа на спине, нанес <ФИО4> один удар ногой в область грудной клетки слева, чем причинил <ФИО4> телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, ушиба спинки носа, ушиба грудной клетки слева, ушиба левой стопы, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируются: телесное повреждение в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти - как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель; телесные повреждения в виде ушиба спинки носа, ушиба грудной клетки слева, ушиба левой стопы - по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Горчаков <ФИО>. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в отношении себя самого.
После оглашения государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса несовершеннолетнего подсудимого <ФИО5>. (Т. 1 л.д. 100-103, 170-172, 207-210), последний полностью подтвердил данные им в ходе расследования уголовного дела показания, из которых следует, что <ДАТА7> около 01 часа он со знакомыми находился за домом культуры по <АДРЕС>, где пили пиво и он услышал крики своего брата <ФИО6>, который с кем-то ругался. Выбежав на площадь у сельской администрации на ул. <АДРЕС> он увидел там супругов <ФИО4>, которые бежали за <ФИО6>. Примерно через 20 минут <ФИО8> и <ФИО4> стали нецензурно выражаться в адрес его матери <ФИО2>, что его разозлило и он нанес <ФИО4> кулаком правой руки один удар в область носа и два удара в область челюсти слева. Затем он наступил <ФИО4> на левую ногу, они упали на землю и стали бороться. Когда <ФИО4> стали поднимать с него, он нанес тому один удар ногой в грудь слева. <ФИО4> его не бил. Свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО4> признает, в содеянном раскаивается. За содеянное перед <ФИО4> <ДАТА8> извинился.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО2>, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в отношении своего сына.
Кроме признания несовершеннолетним подсудимым Горчаковым <ФИО>. своей вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что он является участником СВО и проходит лечение после полученного ранения. <ДАТА7> около 01 часа ночи на площади по <АДРЕС> у него с <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> хотел его побить. В ходе этого конфликта к нему подбежал Горчаков <ФИО>., который кулаком нанес один удар в область носа и два удара в область челюсти слева, отчего он почувствовал резкую боль и хруст костей. Спустя некоторое время Горчаков <ФИО>. вновь подошел к нему, попытался нанести удар, но он увернул, обхватил <ФИО5>. за пояс, а Горчаков <ФИО>. наступил ему на ногу и они оба упали на землю. Он оказался сверху <ФИО5>. и, когда его стали поднимать с <ФИО5>., последний один раз ногой ударил его в грудь слева. Он Горчакову <ФИО>. никаких ударов не наносил. В больницу он обратился на следующий день, где ему сказали, что у него сломана челюсть. Челюсть у него срослась сама, поскольку нужно было делать плановую операцию на ноге, а две операции делать было нельзя. За содеянное желает привлечь <ФИО5>. к уголовной ответственности. Извинений ни Горчаков <ФИО>., ни родители последнего у него не просили (Т. 1 л.д. 65-69, 129-131).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА9> в вечернее время на площади по <АДРЕС> он стал очевидцем конфликта между супругами <ФИО4>, <ФИО6> и Горчаковым <ФИО>.. В один момент увидел, как Горчаков <ФИО>. подошел к <ФИО4> и нанес тому один удар кулаком в область челюсти, после чего те стали бороться, упали на землю, затем тех разняли и супруги <ФИО4> пошли домой. Чтобы <ФИО4> наносил удары Горчакову <ФИО>. он не видел. Горчаков <ФИО>. на его вопрос, пояснил, что кидался на <ФИО4> поскольку был пьян (Т. 1 л.д. 118-120).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА9> около 23 часов 30 минут она с <ФИО12> шли по <АДРЕС>, где встретили <ФИО2>, втроем купили пива и услышали крики в центре села. <ФИО2> сказала: «Мой дерется» и они все побежали туда. Около магазина «Татьяна» на обочине догори стояли несколько человек и она увидела, что дрались Горчаков <ФИО>. и <ФИО4>, затем оба упали в траву. Кто кому наносил удары она не видела из-за собравшихся людей. Затем <ФИО12> вызвала полицию, которые по приезду всех опросили. Видимый телесных повреждений у <ФИО5> она не видела. У <ФИО4> на лице была какая-то краснота в области носа, как она поняла после драки (Т. 1 л.д. 110-111).
Наряду с вышеизложенным, вина несовершеннолетнего подсудимого <ФИО5>. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, о том, что <ДАТА11> в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» обратился <ФИО4> с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти слева, ушиб носа, ушиб грудной клетки слева, ссадины грудной и подвздошной области (Т. 1 л.д. 9);
- заявлением <ФИО4> от <ДАТА10>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности <ФИО5>. и <ФИО2>, которые <ДАТА7> причинили ему телесные повреждения (Т. 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - участок местности по адресу: ул. <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 20, 21-22);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, схемой, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - участок местности по адресу: ул. <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 197-199, 200-201, 202);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, ушиба спинки носа, ушиба грудной клетки слева, ушиба левой стопы, которые квалифицируются: телесное повреждение в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти - как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель; телесные повреждения в виде ушиба спинки носа, ушиба грудной клетки слева, ушиба левой стопы - по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (Т. 1 л.д. 43-44).
- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <ФИО8> и подсудимым Горчаковым <ФИО>., в ходе которой подсудимый Горчаков <ФИО>. подтвердил, что нанес <ФИО4> два удара кулаком правой руки в область челюсти слева вблизи магазина «Татьяна», расположенном по ул. <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 165-169);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13> и фототаблицей к нему, в ходе которой подсудимый Горчаков <ФИО>. продемонстрировал место и механизм нанесения <ДАТА7> кулаком правой руки одного удара в область носа и двух ударов в область нижней челюсти слева <ФИО4> (Т. 1 л.д. 191-193, 194-196).
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что несовершеннолетний подсудимый Горчаков <ФИО>. в ходе расследования по делу давал признательные показания, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО5>. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, действия несовершеннолетнего подсудимого <ФИО5>. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Установлено, что подсудимый нанес потерпевшему два удара в область нижней челюсти слева, в результате чего причинил потерпевшему <ФИО4> телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует направленность и сила ударов.
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим.
Исходя из установленных в судебном заседании данных о личности несовершеннолетнего подсудимого Горчакова <ФИО>., справок и характеристик его личности, несмотря на то, что материально-бытовые условия <ФИО5>. способствуют нормальному развитию несовершеннолетнего, последний в основном характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом курит, употребляет пиво, имел неуспеваемость в школе по нескольким школьным предметам, допускал пропуски занятий без уважительных причин, не смог окончить 11 классов по причине неуспеваемости, что убеждает мирового судью в невозможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого <ФИО5>. от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия. К тому же мать несовершеннолетнего подсудимого не в состоянии в полной мере осуществлять контроль за сыном, сославшись на непослушание последнего, а на момент рассмотрения данного уголовного дела подсудимый Горчаков <ФИО>. достиг совершеннолетия.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, мировой судья полагает, что исправление несовершеннолетнего подсудимого <ФИО5>. не возможно без применения к нему уголовного наказания, в связи с чем, положения ст. 431 УПК РФ применению не подлежат.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого Дроздов И.М. просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>., в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Несовершеннолетний подсудимый и его законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Вместе с тем, учитывая, то, что подсудимый, несмотря на признание им вины, в судебном заседании неохотно высказывался о раскаянии с подсказки своего защитника, а также характер и обстоятельств совершения преступления, личность несовершеннолетнего подсудимого, а также личность потерпевшего, являющегося участником СВО, мировой судья считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с деятельным раскаянием.
При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Горчакову <ФИО>. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого, мировой судья учитывает несовершеннолетие виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом иных данных указывающих на влияние алкогольного опьянения на поведение несовершеннолетнего подсудимого <ФИО5>. в момент совершения преступления, мировым судьей не установлено и государственным обвинителем не доказано.
При определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с неудовлетворительной характеристикой подсудимого по месту учебы (Т. 1 л.д. 229), учитывает, что несовершеннолетний подсудимый Горчаков <ФИО>. ранее не судим (Т. 1 л.д. 212-213), по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 217, 219), на учете в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 244), на учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району и КДН и ЗП при администрации <АДРЕС> района не состоит (Т. 1 л.д. 223, 225), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, со слов извинившегося перед потерпевшим, а также психологическое его развитие, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило.
В соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность несовершеннолетнего подсудимого, собственного заработка не имеющего, не работающего, его отношение к совершенному преступлению, мировой судья полагает нецелесообразным назначение несовершеннолетнему подсудимому более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ, а считает необходимым назначить Горчакову <ФИО>. соразмерное и справедливое наказание, способствующее его исправлению, в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горчакова <ФИО3>, <ДАТА14> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы, возложив на него обязанность - не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Установить Горчакову <ФИО>. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 07:00 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Горчакову <ФИО>. оставить до вступления приговора в законную силу.
Расходы, в сумме 2 447 рублей 20 копеек, затраченные на участие защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.М. Марков