дело № 2-225/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Покровск 08 октября 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Постниковой А.Р. в интересах Муниципального района «Хангаласский улус» к Индивидуальному предпринимателю Пудовой Марфы Павловны о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых, установил:
и.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) Постникова А.Р. обратилась в суд с иском в интересах Муниципального района «Хангаласский улус» и просят взыскать с ИП Пудовой М.П. в доход муниципального района «Хангаласский улус» 1 476 864 руб. 07 коп., в счет возмещения вреда, причиненного недрам, вследствии самовольной добычи полезных ископаемых.
При этом указали, что в рамках доследственной проверки ОМВД России по Хангаласскому району по обращению ФИО5 о незаконной добыче природных ресурсов на р. Лена, вблизи с. Еланка, зарегистрированному в КУСП 10 сентября 2025 г. за №, специалистами Министерства промышленности и геологии РС(Я) 08 августа 2025 г. проведен профилактический рейд, о чем составлен акт №, согласно которому на указанном участке лицензии на право пользование недрами отсутствуют, объем добычи составил 1,1 куб.м., ущерб нанесенный недрам составил 1 476 864,07 руб. По информации администрации МО «Мальжагарский 2-1 наслег» установлено, что летом 2025 г. проводились ремонтные работы в с. Еланка на спуске к р. Лена, по причине поступающих жалоб населения и предпринимателей, работы проведены ИП Пудовой МП, с которой администрацией МО «Мальжагарский 2-1 наслег» 14 июля 2025 г. заключен договор на осуществление ремонта внутрипоселковых дорог с. Улахан-Ан, в рамках указанного контракта дополнительно проведены работы по ремонту дорожного полотна на спуске к с. Еланка. Сведений о наличии лицензии на разработку недр у ИП Пудовой М.П. не имеется. Постановлением Министерства промышленности и геологии РС(Я) от 15 апреля 2026 г. ИП Пудова М.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Из возражений ИП Пудовой М.П. просит в иске отказать и указали, что требования прокурора строятся на предположениях, что именно ИП Пудова осуществила незаконное пользование недрами (добычу скального грунта), что опровергается материалами дела, а именно на ремонт дороги физически ушло строго определенное количество кубических метров материала, который официально приобретался по договору у ООО «Дорожные курьеры», прокурор не провел сверку и экспертизу совпадает ли объем камня, который якобы пропал из выработки, с объемом который ИП Пудова уложила на дорогу. Подрядчик не несет ответственности за то как поставщик выполнял свои лицензионные условия.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация СП «Мальжагарский 2-й наслег» и ООО «Дорожные карьеры».
Из отзыва ООО «Дорожные карьеры» следует, что какие-либо гражданско-правовые, договорные или иные отношения с ИП Пудовой М.П. отсутствуют, договоры на пользование недрами, на добычу полезных ископаемых, на оказание услуг, на доступ к карьерам и иные соглашения не заключались, согласие на предоставление ИП Пудовой М.П. и иным лицам, разрешение или доступ к используемым им карьерам и участкам недр не предоставляли. Самовольный вывоз полезных ископаемых с указанием объектов не допускался. О фактах самовольной добычи полезных ископаемых ООО «Дорожные карьеры» не уведомлялась, к участия в проверке не привлекалась. ООО «Дорожные карьеры» к причинению вреда недрам отношения не имеет.
Из возражений Администрация СП «Мальжагарский 2-й наслег» просят в иске отказать, поскольку исковые требования прокурора считают необоснованными, поскольку ИП Пудова М.П. исполняла строительно-дорожные работы строго в границах и в сроки, установленным муниципальным контрактом. Самовольной (незаконной) добычи скального грунта в личных или коммерческих целях со стороны ИП Пудовой М.П. не осуществлялось, муниципальный контракт исполнен, дороги приведены в рабочее состояние. Скальный грунт, использованный для отсыпки и ремонта внутрипоселковых дорог у с. Еланка, был официально предоставлен Администрацией и легально поставлен третьим лицом – ООО «Дорожные карьеры» на основании соглашения о сотрудничестве, и был добыт в рамках имеющейся у них государственной лицензии на недропользование. В ходе проверки было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство промышленности и геологии РС(Я), Администрация МР «Хангаласский улус», ООО «Дорожные карьеры», ходатайств не заявлено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Стрежнев Л.А. поддержал исковые требования и просит удовлетворить.
Представитель ответчика Иванова С.И. поддержала доводы изложенные в возражениях и просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, глава СП «Мальжагарский 2-й наслег» Алексеев А.С. поддержал доводы изложенные в возражениях и просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов. Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 ФЗ №7 вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 ФЗ №7 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пользователями недр могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся гражданами Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.
В соответствие со статьей 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии в электронной форме, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.
Согласно части 2 статьи 49 Закона «О недрах», привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Как установлено судом, актом профилактического рейда № Министерства промышленности и геологии РС(Я) от 08 августа 2025 г. проведенного по обращению ФИО9, установлено, что на территории с. Еланка у дороги, ведущей к берегу р. Лена, по координатам № с.ш., № в.д., находится выработка строительного камня, на данном участке лицензии на право пользования недрами отсутствуют и установлен ущерб нанесенный недрам, согласно постановлению Правительства РФ от 24 октября 2016 г. № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы и что выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Площадь выработки на данном участке составила 1 657,24 м.2, средняя высота -0,71 м., объем изъятой горной породы – 1 172,71 м.3. На момент проведения профилактического рейда Министерства промышленности и геологии РС(Я) горнодобывающая техника отсутствовала, однако были ее следы.
Постановлением Министерства промышленности и геологии РС(Я) № об административном правонарушении от 15 апреля 2026 г., ИП Пудова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное постановление о назначении административного наказания обжаловано ИП Пудовой М.П., в ходе рассмотрения Хангаласский районный суд и Верховный суд Республики Саха (Якутия) не нашли оснований для отмены постановления от 15 апреля 2026 г., признав тем самым факт совершения ИП Пудовой М.П. административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами в отсутствии лицензии.
Доводы ответчика о том, что скальный грунт, использованный для ремонта дорог по вышеуказанному договору был поставлен ООО «Дорожные карьеры» несостоятельны и опровергаются отзывом третьих лиц ООО «Дорожные карьеры», что какие-либо гражданско-правовые, договорные или иные отношения с ИП Пудовой М.П. отсутствуют, соглашений на доступ к карьеру не заключался. Также, 14 июля 2025 г. между Наслежной администраций СП «Мальжагарский 2-й наслег» (Заказчик) и ИП Пудовой М.П. (Подрядчик) заключен договор б/н, согласно которому в течение 45 рабочих дней, Подрядчик должен выполнить ремонт внутрипоселковых дорог с. Улахан-Ан (ул. Новая), стоимость договора составила 300 000 руб., тогда как незаконная добыча скального грунта осуществлялась на территории с. Еланка, факт причинения именно ИП Пудовой М.П. вреда недрам вследствие осуществления добычи полезных ископаемых в отсутствие лицензии установлен вступившими в законную силу постановлением административного органа, а также судебными актами, что является основанием для признания указанных обстоятельств преюдициально установленными.
Согласно статье 51 Закона №2395-1 «О недрах» порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 564 (далее - Правила № 564).
Согласно пункту 2 Правил № 564, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами.
Расчет размера вреда, производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами с привлечением подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений на основании государственного задания. Расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением подведомственных организаций, а также иных лиц, привлекаемых на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 6 Правил № 564 стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами и стоимостью единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).
При этом в силу абзаца 5 пункта 6 Правил № 564, объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд полагает доказанность причинения вреда недрам вследствие пользования недрами в отсутствии необходимой лицензии и виновность ИП Пудовой М.П. в его причинении. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному расчету размер ущерба причиненного ИП Пудовой М.П. недрам вследствие нарушений законодательства Российской Федерации составил 1 476 864,07 руб. и суд полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для признания расчета, произведенного должностным лицом Министерства промышленности и геологии РС(Я) недостоверным, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец в лице прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 769 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования и.о.прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Постниковой А.Р. в интересах Муниципального района «Хангаласский улус» к Индивидуальному предпринимателю Пудовой Марфы Павловны о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пудовой Марфы Павловны в доход Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) вред, причиненный недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых в размере 1 476 864 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пудовой Марфы Павловны в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 769 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ФИО11
-
Судья: Н.К. Никиенко решение принято в окончательной форме 14 октября 2026 г.