РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием истца Поповой М.М., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Моисеевны к Акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:
Попова М.М. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к АО «Хангаласский Газстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных своих исковых требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.03.2026г. по вине ответчика с крыши была затоплена квартиры истца, в том числе прихожая, туалет, площадью 17,6 кв.м., причина затопления –крыша, которая не ремонтируется и снег, который вовремя не очистили. В результате залива были повреждены потолки и стены, тем самым причинен материальный ущерб в размере 110603,98 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -110603,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11600 руб.
Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 29.07.2026г. судом принято увеличение размера исковых требований Поповой М.М. к АО «Хангаласский Газстрой», согласно которым истец дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель ответчика АО «Хангаласский Газстрой», причину неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Попова М.М. свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцу Поповой М.М. и <данные изъяты> ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 86,1 кв.м., этаж №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2024г.
Жилой многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается АО «Хангаласский Газстрой», что подтверждается договором №10 от 04.06.2024г. на управление многоквартирным домом, заключенным между АО «Хангаласский Газстрой» и Поповой М.М., и представителем ответчика не оспаривается.
28.03.2026г. произошел залив квартиры истца. По факту произошедшего залива истец обратилась в АО «Хангаласский Газстрой» с заявлением.
Из акта обследования, составленного комиссией в составе: инженера по надзору ЖФ АО «ХГС» ФИО5, начальника ТЭУ АО «ХГС» ФИО6, слесаря ЖЭУ ФИО7, в присутствии собственника квартира ФИО4, следует, что комиссией проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что на момент обследования в квартире видны следы подтеков, прихожая 2,7 х 0,4 кв.м. покраска (водоэмульсионная), туалет 0,2 х 3 кв.м. желтые пятна на пластиковых панелях потолка. Затопление с кровли по вентиляционной шахте. Вывод комиссии. Все восстановительные работы за счет УК.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши и т.д.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в весенний период с кровли вентиляционной шахты. Управляющей компанией суду не представлено доказательств, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда, что обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в том числе чердака, крыши, вентиляционных шахт и т.п. Между тем, при надлежащем проведении плановых и внеплановых осмотров оборудования системы технического обслуживания (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда, неисправность вентиляционной шахты находящейся в кв.№ указанного дома, могла быть установлена, что предотвратило бы наступление последствий в виде затопления квартиры истца и причиненного данным затоплением материального ущерба собственнику квартиры.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.п. «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 04.06.2024г. Управляющей компанией было принято обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, причинен вред имуществу истца.
Согласно п.п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно требованиям ст.14 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст.1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно представленному суду документам, а именно отчету №234-05 от 08.05.2026г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, поврежденного в результате залива, стоимость ущерба – ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления, поврежденного в результате внешнего воздействия (залива) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 603,98 руб.
Оценив представленный отчет оценки, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, и затрат на восстановительные работы.
Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО. Данный отчет, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, у суда не имеется.
Ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости ремонтно- восстановительных работ, так и альтернативного расчета размера ущерба, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об их имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу потребителя причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работ или услуг.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 110603,98 руб., с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 110603,98 руб.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 318 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг оценщика в размере 11 600 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Поповой Марии Моисеевны к Акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры –удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Хангаласский Газстрой» в пользу Поповой Марии Моисеевны в возмещение ущерба 110 603 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11600 рублей, а всего 141521 (Сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) рублей 98 копеек.
Идентификатор Поповой М.М.: <данные изъяты>.
Идентификатор АО «Хангаласский Газстрой: ОГРН 1021400943057, ИНН 1430002195.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2026г.