РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Аиды Юрьевны к Акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Неустроева А.Ю.. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к АО «Хангаласский Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указала на то, что 16.02.2026г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Ответчик, управляя ТС, не учел скоростной режим, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил с ним столкновение. Истец, находившаяся в ТС, получила телесные повреждения. 18.05.2026г. по факту данного ДТП, ст. инспектором ИАЗ ОГАИ МУ МВД «Якутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением ДТП стало следствием грубой неосторожности и нарушения ответчиком требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 20.05.2026г. АО ГСК «Югория» осуществило осмотр ТС истца. 24.05.2026г. ООО «<данные изъяты>» по заказу АО ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 660 700 руб., с учетом износа 399 100 руб. 27.05.2026г. между АО ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. В соответствии с условиями заключенного соглашения, стороны по результатам проведенного совместного осмотра достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 399 100 руб. 28.05.2026г. АО ГСК «Югория» вынесло акт о страховом случае на сумму 399 100 руб. Указанная сумма была получена истцом, истец претензий к АО ГСК «Югория» не имеет. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в ООО «РЭЦ «НОРМА-ПРО», которым составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 053 600 руб., с учетом износа 765 700 руб. Таким образом, учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 399 100 руб. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 654 500 руб. Владельцем источник повышенной опасности является ответчик АО «Хангаласский Газйстрой». Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 090 руб.
Определением суда от 13.07.2026г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Артамонова П.Н. на надлежащего ответчика АО «Хангаласский Газстрой», Артамонов П.Н. привлечен по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные не явились: истец Неустроева А.Ю. и ее представитель Федоров С.В. просят рассмотреть дело без их участия, представитель ответчика АО «Хангаласский Газстрой» по неизвестной причине, третье лицо Артамонов П.Н. просит рассмотреть дело без его участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 16.02.2026г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Артамонов П.Н., управляя транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Цзиньюе SPC9400 с государственным регистрационным знаком №, следуя по Покровскому шоссе со стороны с.Хатассы в направлении г.Якутска, в нарушение требований п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Неустроева П.Б., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» Неустроева А.Ю. получила телесные повреждения.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 20.05.2026г. и актом осмотра транспортного средства № от 29.05.2026г.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГАИ МУ МВД РФ «Якутское» от 18.05.2026г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью у Неустроевой А.Ю. не установлен.
Данное постановление должностного лица не обжаловано и вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является истец Неустроева А.Ю.
Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, является ответчик АО «Хангаласский Газстрой». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Как установлено, судом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 16.02.2026г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № –Неустроевой А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаемого на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003г.–полис ОСАГО № от 19.02.2025г., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № –АО «Хангаласский Газстрой» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаемого на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003г. –полис ОСАГО № от 18.08.2025г.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2026г. с 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Артамонова П.Н. допустившего нарушения п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ являвшегося водителем транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности АО «Хангаласский Газстрой», при использовании которого имуществу истца был причинен вред, и чья гражданско-правовая ответственность в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Тем самым, владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца является ответчик АО «Хангаласский Газстрой» в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в заявленном размере.
Так, 28.05.2026г. АО ГСК «Югория» вынес акт о страховом случае на сумму 399 100 руб. Указанная сумма была получена истцом, истец претензий к АО ГСК «Югория» не имеет. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27.05.2026г.
Согласно заключения специалиста № от 02.06.2026г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 29.05.2026г. без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 053 600 руб., с учетом износа 765 700 руб.
Таким образом, учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 399 100 руб. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 654 500 руб.
Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости заменяемых узлов и агрегатов и затрат на восстановительные работы.
Как следует из содержания данного заключения, он составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотранспортных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Данное заключение, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, у суда не имеется.
Ответчиком в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения специалистом в указанном заключении стоимости заменяемых узлов и агрегатов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об его имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 654 500 руб., с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 654 500 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 090 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг оценщика в размере 7500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Неустроевой Аиды Юрьевны к Акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Хангаласский Газстрой» в пользу Неустроевой Аиды Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 654 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 090 рублей, а всего 680 090 (Шестьсот восемьдесят тысяч девяноста) рублей.
Идентификатор Неустроевой А.Ю.: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор АО «Хангаласский Газстрой»: ОГРН 1021400943057, ИНН 1431002195;
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
ФИО8
- Судья- О.И.Сыроватская
Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2026г.