РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием адвоката Федорова А.А., удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Никитиной Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Новиковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 22.02.2013г. между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (Далее по тексту –«Банк») и Никитиной Е.К. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 22.02.2013г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Кредита 22.02.2013г. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действий кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 21.04.2015г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ»». 07.12.2015г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». 06.12.2021г. НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКБ». 22.11.2023г. НАО «ПКБ» сменило свое наименование НАО ПКО «»ПКБ». На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Никитиной Е.К. составляет 214507,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 167329,80 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 9143,37 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 38034,48 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 0,00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 19.12.2013г. по 21.04.2015г. в размере 176473,17 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просят взыскать задолженность по основному долгу в размере 167329,80 руб., по процентам за пользование кредитом 9143,37 руб. за период с 19.12.2013г. по 21.04.2015г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 руб.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явились представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просят рассмотреть дело без их участия.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия.
Кроме того, не явилась ответчик Никитина Е.К., извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресам указанным в исковом заявлении, адресу регистрации, а также адресам представленным ею в банк при заключении договора. Однако, ответчик по указанным адресам не проживает.
В соответствии со ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, телеграммы суда направленные в адрес Ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает, и адресат по извещению не явился.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68. Указанного Постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчиком Банка и суд об изменении своего адреса местожительства, регистрации.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Так, последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика Никитиной Е.К. являются адреса: <адрес> <адрес>, по которому ответчик не проживает.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствие со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
При этом, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и на основании ч.5 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитиной Е.К.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Банк праве передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договором об уступке прав (требований) от 21.04.2015г. №, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступило свое право требования задолженности по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В силу названных норм закона и изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 статьи 389 ГК РФ.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик Никитина Е.К. ознакомившись и согласившись с Общими условиями кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» обратилась в Банк с заявлением на получение кредита.
На основании заявления ответчика Никитиной Е.К. 22.02.2013г. между Банком и ответчиком Никитиной Е.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 220 000 рублей сроком на 30 месяцев под 14,9% в год, и обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 8817,60 рублей, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать неустойку за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.
Условия договора содержатся в условиях кредитного договора, а также в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общий условиях Договора, Тарифах банка, в которых указано, что настоящий документ является составной частью Договора, наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.
Согласно п. 1 Условий в соответствии со ст.421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной картой. По Условиям договора банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Никитина Е.К. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Никитиной Е.К. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Никитиной Е.К. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении Банком ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Таким образом, суд признает, что с указанными условиями договора потребительского кредита, с Общими условиями договора, Тарифами Банка, ответчик Никитина Е.К. была ознакомлена и согласна, и приняла на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договора, в распоряжении клиента по кредитному договору, в графике погашения по кредиту.
Выдача Банком Заемщику суммы в размере 220 000 руб. по данному кредитному договору, подтверждается справкой по лицевому счету за период с 19.09.2022г. по 19.09.2017г.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Никитина Е.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом производила в не соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность.
Об образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик должным образом был уведомлен в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответчик должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.05.2026г. задолженность Заемщика по договору составляет 176473,17 руб., из которых: сумма основного долга 167329,80 руб.; проценты за пользование кредитом 9143,37 руб. за период с 19.12.2013г. по 21.04.2015г.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой, ответчик до настоящего времени не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ст.201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после оформления договора уступки прав требования от 21.04.2015г., Никитиной Е.К. вносились какие-либо платежи. При оформлении договора уступки прав требования от 21.04.2015г. истцу были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательств, не внесением заемщиком ни одного платежа в счет погашения основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, последний платеж по кредиту произведен 20.01.2014г., что следует из справки из лицевого счета за период с 19.09.2002г. по 19.09.2017г.
Датой очередного неисполненного им платежа является 25.02.2014г., следовательно, начиная с первого дня просрочки заемщика, то есть с 26.02.2014г. у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 26.02.2014г. и заканчивается 26.02.2020г., что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» к Никитиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Никитиной Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.
Идентификатор НАО ПКО «ПКБ»: ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446.
Идентификатор Никитиной Е.К.: паспорт <данные изъяты>
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2026г.