РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием истца Авдеева А.А., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Андрея Александровича к Скуратовой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:
Авдеев А.А. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Скуратовой Т.И. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 14.10.2025г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе от 14.10.2025г., составленному ООО УК «<данные изъяты>», причиной залива послужил прорыв гибкой подводки в квартире ответчика. Таким образом, залив произошел по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № от 20.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 414648 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13500 руб. 01.11.2025г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик признает факт причинения вреда и обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 150000 руб. в срок до 20.05.2026г. Ответчик свои обязательства выполнила частично, выплатив истцу 60000 руб., остаток невыплаченного долга составляет 90000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90000 руб. в качестве неисполненного обязательства по соглашению от 01.11.2025г., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явились ответчик Скуратова Т.И., просит рассмотреть иск без ее участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скуратовой Т.И., должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просит рассмотреть иск без ее участия.
В судебном заседании истец Авдеев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, что истцу Авдееву А.А., <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (<данные изъяты>), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 14.10.2025г., договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, а именно из акта осмотра жилого помещения от 14.10.2025г., составленного комиссией в составе: зам. директора по жилищному хозяйству ООО УК «<данные изъяты>» ФИО6, главного инженера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО7, слесаря сантехника ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8, собственника жилого помещения ФИО5 следует, что 00 час. 35 мин. 14.10.2025г. комиссия произвела осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> первый этаж и выявила следующее: на момент осмотра кв.№, наблюдается в зале и в ванной комнате в результате течи воды провисли потолки, в коридоре наблюдается на стене течь воды, а также вода в распределительной электрической коробке, что привело к замыканию электропроводки, в зале также наблюдается отслоение обоев на стене прилегающей к ванной комнате. В кв.№, находящейся на 3 этаже после запорной арматуры была отрезана часть трубы ГВС. Собственники кв.№ подсоединили недостающую часть трубы резиновым шлангом. В результате чего шланг оборвался, что привело к затоплению кв№ находящейся на первом этаже.
Таким образом, судом установлено, что 14.10.2025г. произошел залив кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Авдеев А.А., из кв.№, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик Скуратова Т.И., причиной залива послужил прорыв гибкой подводки в квартире ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика суду не представлено.
Определения размер причиненного истцам ущерба от затопления квартиры, суд приходит к следующему.
Из отчета № от 20.10.2025г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, поврежденного в результате залива, следует, что стоимость ущерба –ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления, поврежденного в результате внешнего воздействия (залива) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 414 648 руб.
Оценив представленную оценку, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, и затрат на восстановительные работы.
Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки. Данный отчет, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.
Ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости строительных материалов, восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
01.11.2025г. между Скуратовой Т.И. и Авдеевой М.А. было заключено Соглашение № о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого Скуратова Т.И. признала факт причинения вреда и обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 150000 руб. в срок до 20.05.2026г.
Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Скуратова Т.И. свои обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнила, выплатив истцу 60000 руб., остаток невыплаченного долга составляет 90000 руб. Об образовавшей задолженности ответчик была надлежащим образом уведомлена. Однако, действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.
Таким образом, заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг оценщика в размере 13 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Авдеева Андрея Александровича к Скуратовой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Скуратовой Татьяны Ивановны в пользу Авдеева Андрея Александровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей, а всего 107 500 (Сто семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Идентификатор Авдеева А.А.: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор Скуратовой Т.И.: паспорт <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение изготовлено 13.07.2026г.