РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Антонине Андреевне и Алексееву Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) к Журавлевой А.А. и Алексееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Журавлевой А.А. в сумме 4 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 3.00% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу договора):
-жилой дом, общей площадью 77.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №.
-земельный участок, общей площадью 1000 +/- 6 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №.
Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 31.08.2023г. с Алексеевым К.В.
Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.05.2026г. задолженность ответчиков составляет 4 583 972,15 руб., в том числе: просроченный основой долг 4 515 300,77 руб.; просроченные проценты 62 848,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3695,37 руб., неустойка за просроченные проценты 2127,87 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: жилой дом 4 459 000 руб., следовательно начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 567 200 руб., земельный участок -426 000 руб., следовательно начальная продажная цена должна быть установлена в размере 340 800 руб. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Ответчиками было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу Банка солидарно с Журавлевой А.А. и Алексеева К.В. задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2025г. по 17.05.2026г. в размере 4 583 972,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 087,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 77.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от оценочной стоимости -3567 200 руб. в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», земельный участок, общей площадью 1000 +/- 6 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от оценочной стоимости -340 800 руб. в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия и ответчики Журавлева А.А. Алексеев К.В., о причинах своей неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Журавлевой А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 900 000 руб. сроком на 240 месяцев под 3.00% годовых для целей индивидуального жилищного строительства объекта недвижимости: жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты –в последний календарный день месяца).
Денежные средства в размере 4 900 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщика Журавлевой А.А. на расчетный счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 31.08.2023г. и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 31.08.2023г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный ею счет, суду не представлено.
Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Журавлевой А.А. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
По условиям заключенного кредитного договора и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств заемщика, последний передал Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 77.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1000 +/- 6 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №.
По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и Алексеевым К.В. заключен договор поручительства от 31.08.2023г.
Согласно условий указанного Договора поручительства, Алексеев К.В. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Журавлевой А.А. всех ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При этом, поручителю были известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, о чем свидетельствуют его подписи в договоре поручительства.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п.4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Журавлева А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.
Об образовавшей задолженности ответчики были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Банка от 12.03.2026г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17.05.2026г. задолженность ответчиков составляет 4 583 972,15 руб., в том числе: просроченный основой долг 4 515 300,77 руб.; просроченные проценты 62 848,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3695,37 руб., неустойка за просроченные проценты 2127,87 руб.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договорам ответчиками исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производили нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщики не предприняли.
Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными. Банк настаивает на своих заявленных исковых требованиях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части досрочного расторжения договора и солидарном взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 3695,37 руб. и сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2127,87 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
В силу п.72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на личные цели для жилищного строительства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.
Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указано выше, заемщики свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнили. Тем самым, принимая во внимание, что обязательства заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора для банка являются существенными и, что сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.
Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В связи отсутствия спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, определенного договором, судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходи из его действительной, рыночной стоимости, установленной заключением о стоимости имущества №2-260410-2871377 от 10.04.2026г., согласно которой рыночная стоимость предмета залога: жилого дома по состоянию на 10.04.2026г. оценена в размере 4 459 000 руб., земельного участка по состоянию на 10.04.2026г. оценена в размере 426 000 руб.
Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данное заключение реально отражает рыночную стоимость предмета залога, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась с учетом ликвидности объекта оценки, расчет стоимости объекта экспертизы был произведен методом сравнения продаж, методом прямой капитализации.
Данное заключение, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, у суда не имеется.
Сторонами в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости предмета залога, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении рыночной стоимости предмета залога, так и альтернативного расчета размера рыночной стоимости предмета залога, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в заключении оценщика.
На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиками обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 96 087,81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Антонине Андреевне и Алексееву Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог –удовлетворить.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Журавлевой Антониной Андреевной –расторгнуть.
Взыскать солидарно с Журавлевой Антонины Андреевны и Алексеева Кирилла Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.12.2025г. по 17.05.2026г. по просроченным процентам в размере 62 848 рублей 14 копеек, по просроченному основному долгу в размере 4 515 300 рублей 77 копеек, по неустойке за просроченный основой долг в размере 3695 рублей 37 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 2127 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 087 рублей 81 копеек, а всего 4 680 059 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлевой Антонине Андреевне:
- жилой дом, общей площадью 77.9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 3 567 200 руб.;
-земельный участок, общей площадью 1000 +/- 6 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 340 800 руб.
Идентификатор ПАО «Сбербанк: ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.
Идентификатор Журавлевой А.А.: <данные изъяты>.
Идентификатор Алексеева К.В.: <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 06.08.2026г.