РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «А112» и Борисову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «ЭКОМ» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО Специализированный Застройщик «А112» и Борисову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование своих заявленных исковых требований, истец указал, что между ООО «ЭКОМ» и ООО «Специализированный застройщик «А112» 24.09.2024г. заключен договор поставки №, по которому истец обязался поставить сваи железобетонные (далее-товар). В рамках договора поставки, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 88 063 680 руб., в т.ч. НДС. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний. По п.2.3 Договора (изм. дополнительным соглашением от 21.02.2025г.) Покупатель обязался оплатить товар рассрочкой в срок до 31.05.2025г. Ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 41 407 380 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 46 656 300 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о признании суммы задолженности, о чем подписывались соответствующие акты сверки и о погашении задолженности в установленный срок. Однако оплата до настоящего времени не произведена. Согласно п.1.5 Договора поставки (внесенное дополнительным соглашением от 21.02.2025г.) обязательство по оплате поставленного товара обеспечивается поручительством Борисова И.А. по договору поручительства от 21.02.2025г. В соответствии с указанным договором поручительства соответчик обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. П.4.3 Договора поставки (внесенный дополнительным соглашением от 15.05.2025г.) за нарушение покупателем срока оплаты переданного товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,0575% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 16.03.2026г. сторонами произведен расчет неустойки за период с 01.06.2025г. по 16.03.2026г., что составило сумму в размере 7 753110,65 руб. Покупателем указанная сумма неустойки признавалась в полном объеме и гарантировалась к оплате в срок до 30.04.2026г. В случае погашения задолженности по основному долгу общий размер неустойки подлежит пересмотру и уплачивается по день фактического исполнения обязательства. Так сумму неустойки за период с 17.03.2026г. по 14.06.2026г. составило сумму в размере 2 414 463,53 руб. В связи с нарушением сроков оплаты за фактически поставленный товар, Истцом претензионным письмом от 19.05.2026г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которая получена ответчиком 02.06.2026г. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженности в общем размере 56 823 874,18 коп., из них: сумма основного долга 46 656 300 руб., договорная неустойка за период с 01.06.2025г. по 16.03.2026г. в сумме 7 753 110,65 руб., договорная неустойка за период с 17.03.2026г. по 14.06.2026г. в сумме 2 414 463,53 руб., расходы по оплате государственном пошлины в размере 227 648 руб.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ООО «ЭКОМ» и ответчик Борисов И.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о причинах своей неявки суду не сообщили; представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «А112», просит отложить рассмотрение дела, указывая на то, что ими не получен ответ ПАО «Сбербанк» на предложение заключить мировое соглашение.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭКОМ» и ответчика Борисов И.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, а также в отсутствие представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «А112», должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены и 17.09.2026г. в суд от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ о принятии отрицательного решения о снятии обременения, о чем ими сообщено ООО СЗ «А112».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как видно из материалов дела, 24.09.2024г. между ООО «ЭКОМ» и ООО Специализированный застройщик «А112» заключили договор поставки товара №, по условия которого ООО «ЭКОМ» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО Специализированный застройщик «А112» продукцию собственного производства, а именно Сваи СМ 12-40-85 в количестве 418 шт. на общую сумму 31 625 880 руб.; Сваи СМ 13.40-3 в количестве 462 шт., на общую сумму 42 134 400 руб.; Сваи СМ 14.40-3 в количестве 155 шт., на общую сумму 14 303 400 руб., всего с НДС на сумму 88 063 680 руб., в сроки поставки под заказ сентябрь-октябрь 2024г.
ООО Специализированный застройщик «А112» обязался оплатить товар рассрочкой в срок до 31.05.2025г.
ООО «ЭКОМ» свои обязательства по договору поставки исполнило, осуществив ООО Специализированный застройщик «А112» поставку товара на общую сумму 88 063 680 руб., в т.ч. НДС. Товар ООО Специализированный застройщик «А112» принят без каких-либо замечаний.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, а именно счетами-фактурами за период с 29.01.2025г. по 01.02.2025г, с 21.02.2025г. по 07.03.2025г., гарантийным письмом ООО Специализированный застройщик «А112» от 19.02.2025г.
ООО Специализированный застройщик «А112» свои обязательства по договору поставки исполнило частично, произведя частичную оплату стоимости поставленного Товара на общую сумму в размере 41 407 380 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2024г. №390 от 09.01.2025г. №3, №4 и №5, от 18.02.2025г. №606.
По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.1.5 Договора поставки (внесенное Дополнительным соглашением от 21.02.2025г.) обязательство по оплате поставленного Товара обеспечивается поручительством Борисова И.А. по договору поручительства от 21.02.2025г.
Судом установлено, что 21.02.2025г. между ООО «ЭКОМ» и Борисовым И.А. заключен договор поручительства к Договору поставки № от 24.09.2024г. В соответствии с указанным договором поручительства Борисов И.А. обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. При этом, поручителю были известны все условия договора, заключенного между ООО «ЭКОМ» и ООО Специализированный застройщик «А112», о чем свидетельствуют его подписи в договоре поручительства.
В соответствии с пп. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору поставки и договору поручительства надлежащим образом не исполнили, оплату в счет погашения оставшейся части задолженности за поставленный Товар не производили в соответствии с условиями договора.
Об образовавшей задолженности ответчики надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных претензионных писем истца. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени не предприняли.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору поставки покупателем исполнены ненадлежащим образом, покупатель в срок, установленный договором поставки, оплату стоимости поставленного товара произвел частично в размере 41 407 380 руб., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 46 656 300 руб., должных мер к погашению которой покупатель до настоящего времени не предпринял. Со стороны поручителя принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом. Допущенные ответчиками нарушения условий договора поставки являются для истца существенными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по основному долгу по договору поставки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 Договора поставки (внесенным дополнительным соглашением от 15.05.2025г.) предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты переданного товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,0575% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 16.03.2026г. сторонами произведен расчет неустойки за период с 01.06.2025г. по 16.03.2026г., что составило сумму в размере 7 753 110,65 руб.
Покупателем указанная сумма неустойки признавалась в полном объеме и гарантировалась к оплате в срок до 30.04.2026г.
В случае погашения задолженности по основному долгу в размере 46 656 300 руб., общий размер неустойки подлежит пересмотру и уплачивается из расчета размере неустойки по день фактического исполнения обязательства. Так, сумма неустойки за период с 17.03.2026г. по 14.06.2026г., составляет 2 414 463,53 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Применительно к вышеуказанным разъяснениям ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору поставки, равно как и не представил доказательств, наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.
Принимая во внимание вышеназванные нормы, установленные судом обстоятельства дела, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры неустойки, определенный и согласованный сторонами договора, а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что договор поставки заключен Покупателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и в целях получения выгоды, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока оплаты Товара, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, финансовое и имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.
Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 227 648 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «А112» и Борисову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «А112» и Борисова Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» задолженность по договору поставки № от 24.09.2024г. по основному долгу в размере 46 656 300 рублей, по договорной неустойке за период с 01.06.2025г. по 16.03.2026г. в размере 7 753 110 рублей 65 коп., по договорной неустойке за период с 17.03.2026г. по 14.06.2026г. в размере 2 414 463 рублей 53 коп., расходы по оплате государственном пошлины в размере 227 648 рублей, а всего 57 051 522 (Пятьдесят семь миллионов пятьдесят одна тысяч пятьсот двадцать два) рубля 18 копеек.
Идентификатор ООО «ЭКОМ»: ИНН 1435187067, КПП 143101001, ОГРН 1071435008149.
Идентификатор ООО СЗ «А112»: ИНН 1435364157, КПП 143501001, ОГРН 1211400010931.
Идентификатор Борисова И.А.: паспорт <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
ФИО5
-
Судья О.И. Сыроватская
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2026г.