РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием представителя ответчика Габышева Д.Н., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымова Дениса Сергеевича к Слепцовой Зинаиде Иннокентьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Надымов Д.С. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Слепцовой З.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 03.10.2025г. в 17-25 час. следуя со стороны г.Якутска в сторону г.Покровск на автомашине марки Suzuki Escudo гос. рег. знак №, под управлением ответчика на РАД «Умнас» 42 км. в нарушение требований п.9.1, 11.1 ПДД РФ управляя ТС в нарушение расположения ТС на проезжей части, а именно при выезде на полосу предназначенную для встречного движения для совершения обгона спереди идущих в попутном направлении ТС не убедилась, что полоса встречного направления движения достаточно свободна для расстояния обгона, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной, которая направлялась во встречном направлении движения со стороны г.Покровск в сторону г.Якутск марки Hyundai Santa Fe гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате ДТП пострадали: истец с диагнозом автотравма, ушиб грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки справа, ушиб мягких тканей, кровоподтеки обеих коленей, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; пассажиры автомашины ФИО2, ФИО3 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 03.12.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 05.12.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате виновных действий ответчика, истец получил физические и нравственные страдания, т.е. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в претерпевании страданий от физической боли, невозможностью пользоваться автомобилем. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, неосторожный характер совершения ответчиком административного правонарушения, отсутствие вины потерпевшего, невозможность потерпевшего определенный период времени вести привычный для него образ жизни, период нахождения на лечении, стресс, который он испытал в момент и после ДТП, негативные переживания за свое будущее, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда должна нести реальный, а не символический характер, учитывая, что к наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 150000 руб. Кроме того, в результате виновных действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.01.2026г. размер подлежащего возмещению убытков составляет 723209 руб., истец 13.02.2026г. от страховщика получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Фактический материальный ущерб, причиненный ответчиком, не покрывается страховым возмещением, с ответчика подлежит взыскать разницу. Просит взыскать с ответчика сумму ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605,22 руб., расходы оформлению доверенности в размере 200 руб.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились: истец Надымов Д.С. о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ФИО1 просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью по другому делу; ответчик Слепцова З.И., о причинах своей неявки суду не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчика Габышев Д.Н. заявленные исковые требования признал частично, просит сумму компенсации морального вреда, указывая на то, что представленные документы не подтверждают степень нравственных и физических страданий истца снизить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, государственную пошлину пересчитать пропорционально удовлетворенной части требований..
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 03.10.2025г. в 17 час. 25 мин. водитель автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком № Слепцова З.И., следуя по РАД «УМНАС» по направлению со стороны г.Якутска в сторону г.Покровск на участке 42 км. РАД «УМНАС», в нарушении требований 9.1 и п.11.1 ПДД РФ при выезде на полосу предназначенную для встречного движения для совершения обгона спереди идущих в попутном направлении транспортных средств не убедилась, что полоса встречного направления движения достаточно свободна для расстояния обгона, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной, которая направлялась во встречном направлении движения со стороны г.Покровск в сторону г.Якутск марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Надымова Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком №, получила механические повреждения.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 03.12.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Слепцовой З.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 05.12.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Слепцовой З.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком №, является истец Надымов Д.С.
Собственником транспортного средства марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельства о регистрации № является ответчик Слепцова З.И. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2025г. в 17-25 час. на РАД «УМНАС» на участке 42 км. по вине водителя Слепцовой З.И. допустившей нарушения п.9.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданско-правовая ответственность в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, являющейся водителем автомобиля «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, при использовании которого имуществу истца был причинен вред.
Тем самым, лицом, причинившим вред имуществу истца и также владельцем источника повышенной опасности, является ответчик Слепцова З.И. в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ею вреда в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №ТТТ 7068488939 от 19.01.2026г., размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 723209 руб.
Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, и данное заключение, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, у суда не имеется.
Таким образом, учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 323 209 руб.
Ответчиком в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения специалистом в указанном заключении стоимости заменяемых узлов и агрегатов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об его имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 323 209 руб., с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 323 209 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего, как правило понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Надымову Д.С., согласно заключения эксперта №379 от 01.12.2025г. причинены повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки справа и обеих голеней, которые в совокупности оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека п.6 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает семейное и материальное положение сторон, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, неосторожный характер совершения ответчиком административного правонарушения, отсутствие вины потерпевшего, невозможность потерпевшего определенный период времени вести привычный для него образ жизни, период нахождения на лечении, стресс, который он испытал в момент и после ДТП, негативные переживания за свое будущее, исходя из принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10580 руб., а также расходы в связанные с оформлением доверенности в размере 200 руб.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Надымова Дениса Сергеевича к Слепцовой Зинаиде Иннокентьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.
Взыскать с Слепцовой Зинаиды Иннокентьевны в пользу Надымова Дениса Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 323 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, а всего 348989 рублей.
В остальной части иска отказать.
Идентификатор Надымова Д.С.: <данные изъяты>.
Идентификатор Слепцовой З.И.: <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2026г.