ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года город Омск
(Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2025 года)
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В. (г. Омск, пр. К. Маркса, д. 31А, каб. 5), при ведении протокола секретарем судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2025 года в 07 часа 30 минут Морозов В.И., управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: г<АДРЕС>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Морозов В.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что <ДАТА4> в указанное время он управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял движение по своей полосе - крайней левой. Скорость движения автомобиля была около 70 км/ч. Двигаясь <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку, впереди он заметил, что с второстепенной дороги по ул. <АДРЕС> выезжает на перекресток автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы избежать столкновения он осуществил выезд на полосу встречного движения, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Полагает, что с его стороны не было нарушено Правил дорожного движения, поскольку он двигался по главной дороге и водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не убедившись в безопасности маневра, создала аварийно-опасную обстановку на дороге, в связи с чем, он вынужденно выехал на полосу встречного движения.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно указав, что <ДАТА4> в указанное время она управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по <АДРЕС> Подъезжая к перекрестку с <АДРЕС>, она, убедившись в безопасности перестроения на главную дорогу со второстепенной, перестроилась в крайний правый ряд, после чего в крайний левый ряд, тем самым оказавшись на середине перекрестка, заметила автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался на полосе встречного движения с превышением скорости, допустив столкновение с ее автомобилем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Морозова В.И. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными 3 путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Обстоятельства совершения Морозовым В.И. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что 17 сентября 2025 года в 07 часа 30 минут Морозов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: г<АДРЕС>, д. 18к1, осуществлял движение по дороге, имеющей 4 полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>;
- схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2025 года, на которой отражено направление движения транспортных средств, в том числе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Морозова В.И., который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;
- карточкой водителя и списком административных правонарушений, видеозаписью и иными материалами дела.
В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на улицу XXII Партсъезда на участке от улицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого усматривается, что на спорном участке дороги ширина проезжей части составляет 14 м, по 7 м в каждом направлении движения, что допускает четыре полосы движения - по две полосы в каждом направлении. При этом, на проекте отражена дорожная разметка, в частности: до перекрестка с <АДРЕС> 1.3 - протяженностью 40 м, непосредственно на перекрестке 1.7 - протяженностью 11 м, далее идет разметка 1.3 - протяженностью 7 м.
Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи, фактически дорожная разметка отсутствует на спорном участке дороги.
Однако, пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что в крайней правой полосе движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, исходя из траектории движения и расположения на проезжей части которого, а также принимая во внимание угол обзора видеорегистратора, очевидно просматривается, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, двигается в попутном направлении в крайней левой полосе дороги. При этом, траектория движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не позволяет водителю транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, осуществлять движение с опережением по своей (левой) полосе движения. На видеозаписи зафиксирован момент выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с второстепенной дороги (<АДРЕС>, который осуществляет перестроение в крайнюю правую полосу движения, после чего с включенным сигналом поворота налево осуществляет выезд на перекресток в сторону ул. 2-я <АДРЕС>. В момент выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекресток, с левой стороны, по отношению к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Морозова В.И., траектория движения и расположение которого позволяют сделать однозначный вывод о расположении транспортного средства по полосе встречного движения. В результате сложившейся дорожно-транспортной обстановки избежать столкновение транспортных средств Ваз и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не удалось. При этом, как в момент перестроения, так и в момент выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекресток автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, не менял траекторию движения, находясь в крайней левой полосе движения, что полностью опровергает доводы Морозова В.И. о его движении по своей крайней левой полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС <ФИО2> поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Отсутствие дорожной разметки на спорном участке проезжей части (с учетом ее ширины, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также расположения транспортных средств на проезжей части) позволяло Морозову В.И., при должной внимательности и предусмотрительности, соблюсти Правила дорожного движения.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Морозову В.И. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Напротив, имеющаяся в материалах дела видеозапись, свидетельствует об обратном.
При этом, в своих объяснениях, данных <ДАТА4> ИДПС ПДПС <ФИО2>, Морозов В.И. не указывал об этих обстоятельствах, поясняя, что двигался по второй полосе движения, без выезда на полосу встречного движения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что Морозов В.И. намеренно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона впереди следовавшего транспортного средства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Морозова В.И. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, безосновательны, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Морозова В.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствуют требованиям допустимости и достоверности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания Морозову В.И. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Морозова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию.
По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ю.В. Осипова