ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года город Омск
(пр. К. Маркса, дом 31 «А»)
(Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2026 года)
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маникина <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2025 года в 20 час. 42 мин. Маникин В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отчего он сместился и произошел наезд на рядом стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего Маникин В.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Маникин В.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства по адресу<АДРЕС>
Определением мирового судьи от 22 января 2026 года в удовлетворении ходатайства Маникина В.Г. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по месту его жительства отказано.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что 25 октября 2025 года он находился на рабочем месте, приехал на автомобиле, припарковался возле слада по <АДРЕС>. Рядом был припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Позже к нему подошел сотрудник, который принимает товар, и сообщил о том, что его автомобиль повредили в результате столкновения с грузовым автомобилем. Время было 20:40. Он вышел на улицу, рядом стояли водители автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщили ему номер прицепа грузового автомобиля, который совершил столкновение. Дополнительно они пояснили, что после столкновения водителя догнали, сообщили ему о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, водитель отрицал данный факт и уехал. После были вызваны сотрудники ГАИ для оформления документов. Он сообщил сотрудникам номер прицепа автомобиля, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что действия Маникина В.Г. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области дорожного движения, при этом нарушаются как нормы Закона о безопасности дорожного движения, так и пункты 2.5 - 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место дорожно-транспортного происшествия, участником (а не только виновником) которого он является.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Применительно к изложенному, произошедшее 25 октября 2025 года событие с участием Маникина В.Г. является дорожно-транспортным происшествием.
Фактические обстоятельства совершения Маникиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22 декабря 2025 года, из которого следует, что 25 октября 2025 года в 20 час. 42 мин. Маникин В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> в процессе движения совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отчего он сместился и произошел наезд на рядом стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего Маникин В.Г. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;
- объяснениями потерпевших <ФИО3> и <ФИО2> Т.С.;
- видеозаписью на компакт-диске с камеры наблюдения, содержащемся в материалах дела, а также иными материалами дела.
В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленная в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными собранными в материалах дела доказательствами, полностью отвечает указанным требованиям.
Так, на представленной в материалы дела видеозаписи усматривается транспортное средство (грузовой автомобиль с прицепом, имеющий надписи NEO на дверях, в правом нижнем углу двери прицепа примечательную надпись и другие надписи) совершает движение задним ходом, далее при повороте направо совершает наезд на стоящий автомобиль, отчего он сместился вправо, после чего водитель грузового автомобиля вновь совершает движение задним ходом, останавливается, разворачивается налево и покидает место дорожно-транспортного происшествия.
На видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак прицепного устройства, а также самого автомобиля, однако, сопоставление видеозаписи и представленных в материалы дела фотографий (фотофиксация проездов прицепа, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>) позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепным, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Маникина В.Г.
Таким образом, исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствам фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении.
При этом, из объяснений Маникина В.Г., представленных в материалах дела, следует, что последний не оспаривает факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> около 21 час. в <АДРЕС>).
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании допрошен инспектор по ИАЗ ПДПС УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО5>, который пояснил, что в его производстве находился административный материал по факту правонарушения, произошедшего 25 октября 2025 года по <АДРЕС>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено два автомобиля. В ходе административного расследования была получена видеозапись, из которой очевидно установлено транспортное средство с полуприцепом, что также следовало из объяснений потерпевшего, где был указан государственный номер прицепа автомобиля. Позже был установлен водитель транспортного средства - Маникин В.Г., который предоставил в материалы дела фотографии транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указав, что был на месте дорожно-транспортного происшествия, однако не совершал его. При сопоставлении заднего вида полуприцепа с видеозаписью было очевидно установлено, что именно данный автомобиль с прицепом, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Маникина В.Г. совершил столкновение, покинув место дорожно-транспортного происшествия
Указанные выше доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Маникин В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом характер осуществляемого Маникиным В.Г. маневра и обстоятельства, при которых он был совершен, объективно свидетельствует о том, что наезд на автомобиль был для Маникина В.Г. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами либо административный арест.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью отвечает целям и принципам административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Маникина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что согласно статье 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
Водительское удостоверение подлежит сдаче лицом, привлеченным к административной ответственности в Госавтоинспекцию УМВД России по городскому округу Подольск, расположенному по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Правды, д. 32б.
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
Согласно статье 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ю.В. Осипова