Дело № 5-56/2026

Дело № 5-56/2026(96) УИД 55MS0093-01-2025-005113-14ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Омск 27 февраля 2026 года

(Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2026 года)

Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В. (г. Омск, пр. К. Маркса, д. 31А, каб. 5), при ведении протокола судебного заседания Курбатовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антишина <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года в 00 час 33 минут Антишин С.С., находясь по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Антишина С.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Антишин С.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что 09 ноября 2025 года в вечернее время он поругался с гражданской супругой. Чтобы конфликт не развивался дальше, он решил поехать к другу. Взяв из дома алкоголь, он поехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к другу. Подъезжая к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, друг позвонил и отказался от встречи, в связи с чем, он решил припарковать автомобиль по указанному адресу, заглушил его, двигатель не был включен, ключи не находились в замке зажигания, сел на заднее сиденье и начал выпивать алкоголь. Около 00:00 часов подошли сотрудники ДПС, почувствовали запах алкоголя и пригасили в патрульный автомобиль, начали процедуру освидетельствования. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако согласился проехать в медицинское учреждение. При ознакомлении с протоколом направления на медицинское освидетельствование он обнаружил неверные данные в месте его рождения, что для него было значительным, в связи с чем отказался его подписывать. Об ошибках в протоколе он не указывал сотрудникам. Кроме того, протокол содержал отказ от прохождения освидетельствования, от которого он не отказывался. Остальные протоколы составлялись в его отсутствие. Позже подъехал второй патрульный автомобиль, ему сказали, что он может быть свободен, автомобиль завтра можно будет забрать. Он ушел домой. Дополнительно указал, что при распитии спиртных напитков в автомобиле ключи находились в замке зажигания, были включены габаритные огни, стоп-сигналы для подсветки, открытия окна, прослушивания радио. Заявил ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Антишина С.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства), находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Антишиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 55ОМ <НОМЕР> от 10 ноября 2025 года, из которого следует, что 10 ноября 2025 года в 00 час 33 минут Антишин С.С., находясь по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Антишина С.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от 10 ноября 2025 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Антишин С.С. отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ <НОМЕР> от 10 ноября 2025 года, в котором в качестве основания для направления Антишина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (в графе «Пройти медицинское освидетельствования» отсутствует подпись Антишина С.С. на согласие, от подписи зафиксирован отказ);

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> от 10 ноября 2025 года;

- видеозаписями на компакт-дисках, содержащимися в материалах дела, а также иными материалами дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные в материалах дела доказательства полностью соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права указанного лица на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что Антишин С.С. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что Антишин С.С. не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверно установлены.

Требование должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Антишину С.С. в доступной форме, что зафиксировано на видеозаписи и в процессуальных документах.

Оснований для вывода о том, что Антишин С.С. не понимал содержание и смысл совершаемых в отношении него процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется.

Утверждение о том, что Антишин С.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления Антишина С.С. на медицинское освидетельствование соблюдены. Антишину С.С. дважды разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации, на основании статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с наличием признаков опьянения, Антишин С.С. отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником неоднократно озвучено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснено, что в случае отсутствия ответа на требование будет зафиксирован отказ. После фиксации отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, сотрудником озвучено неоднократное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <АДРЕС>, на что Антишин С.С. отвечает «Согласен», однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимает. Сотрудником неоднократно указано Антишину С.С. на необходимость проставления в процессуальном документе письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, он ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. До Антишина С.С. доведена информация о том, что в случае отказа от проставления письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствование, будет зафиксирован отказ. При этом Антишин С.С. ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, неоднократно пытается покинуть служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, повышает голос на должностных лиц, находящихся при исполнении, требует вызвать «ответственного», что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными собранными в материалах дела доказательствами, полностью отвечает указанным требованиям.

Утверждение Антишина С.С. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО2> следует, что он в составе экипажа совместно с инспектором <ФИО1> осуществлял патрулирование в городе <АДРЕС>. Дежурной частью была передана ориентировка на автомобиль о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль черного цвета, марку не помнит, ехал к ним навстречу, свернул на проулок, они поехали за ним, после автомобиль остановился. Он подошел с водительской стороны, водителем являлся Антишин, почувствовал от данного гражданина запах алкоголя изо рта. Было потребовано от гражданина выйти из автомобиля, далее пригласили его в патрульный автомобиль. Гражданин от управления транспортным средством был отстранён. Антишину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ответа гражданин не дал, пререкался и перебивал. В его действиях был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора. Далее было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что гражданин тоже ответа не давал, пререкался и перебивал. В его бездействии был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее человеку было доведено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были доведены санкции, от подписи гражданин отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Антишин ушел в неизвестном направлении. Копии документов были направлены лицу почтой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО1> следует, что 10 ноября 2025 года он находился на службе на посту <НОМЕР> с лейтенантом полиции <ФИО3>. Поступила ориентировка от дежурного отделения, что по <АДРЕС>, дом не помнит, автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, государственный номер <НОМЕР>. После чего было принято решение обследовать данную улицу и прилегающую территорию. Двигаясь по улице <АДРЕС>, повернули на улицу <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, заметили во встречном направлении данный автомобиль, после чего последовали за ним. Лейтенант <ФИО2> подошел к автомобилю, за рулем находился Антишин, которого пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, так как были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После оглашения протокола Антишин покинул патрульный автомобиль, заявив, что нигде расписываться не будет. Он пояснял, что не управлял транспортным средством и категорически отказывался от освидетельствования на месте и в медицинское учреждение также не последовал. После чего был зафиксирован отказ от прохождения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС> в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Антишина С.С. не установлено.

Исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску <ФИО1> в материалы дела представлена видеозапись, выполненная телефоном с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что патрульный автомобиль двигается по дороге, сворачивает направо, впереди во встречном направлении виден свет фар автомобиля, который сворачивает направо, патрульный автомобиль ускоряется и сворачивает за ним, после в кадре появляется автомобиль черного цвета, у которого горят стоп-сигналы и аварийный сигнал. Патрульный автомобиль останавливается, инспектор ДПС выходит из машины и направляется к водительской двери указанного автомобиля черного цвета.

После просмотра указанной видеозаписи, Антишин С.С. изменил свои пояснения, которые давал ранее, указав, что указанный на видеозаписи автомобиль черного цвета его, однако он не двигается, находится в неподвижном состоянии. Тот автомобиль, который сворачивает направо, невозможно идентифицировать как его автомобиль. При распитии спиртных напитков в автомобиле ключи находились в замке зажигания, были включены габаритные огни, стоп-сигналы, для подсветки, открытия окна, прослушивания радио.

Антишиным С.С. заявлены ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы были составлены в его отсутствие, он не был извещен о составлении протоколов, в его адрес документы не направлялись. В протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года неверно указано время его составления, в протоколе имеются исправления в части указания признаков опьянения. О внесении исправлений в протокол он не извещался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано его место рождения, личные данные разнятся с личными данными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит отказ от прохождения освидетельствования, тогда как устно было получено его согласие. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано о применении видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела. Кроме того, перед началом процедуры отстранения ему не были разъяснены права.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен 10 ноября 2025 года в 00 часов 40 минут, то есть через 7 минут после окончания процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ в прохождении которого зафиксирован в 00 часов 33 минуты, о чем указано как в самом протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Время составления протокола об административном правонарушении не вызывает сомнений.

Как ранее установлено в судебном заседании, Антишин С.С. присутствовал при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, однако, не дождавшись окончания применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления всех протоколов, самостоятельно, без разрешения сотрудников ГИБДД, покинул место составления процессуальных документов, не дожидаясь окончания процессуальных действий, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

При этом, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, инспектор ДПС сообщает Антишину С.С. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов, получения их копий, равно как и присутствия при составлении процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В данном случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после отказа Антишина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления соответствующего протокола. Антишин С.С. был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права, самостоятельно покинув место составления процессуальных документов.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Антишина С.С. в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии Антишина С.С., что зафиксировано на видеозаписи.

Однако, копии процессуальных документов (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование) были направлены Антишину С.С. почтой по адресу: г. <АДРЕС>, который не является местом жительства (регистрации, пребывания) лица.

Вместе с тем, мировой судья не может признать указанные недостатки существенными, которые могли бы повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Антишин С.С. был ознакомлен (посредством фотосъемки) с указанными процессуальными документами 17 ноября 2025 года при поступлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, а также копии документов были вручены последнему в ходе судебного заседания, о чем имеются соответствующие отметки в справочном листе дела.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении дописан признак опьянения (нарушение речи), не повлияло на существо изложенного в процессуальном документе деяния и не повлекло нарушения права Антишина С.С. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом при квалификации данного правонарушения при описании события указание признаков опьянения обязательным не является.

В свою очередь, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 10 ноября 2025 года в 00 часов 26 минут, перед началом проведения процедуры медицинского освидетельствования, при которой Антишин С.С. присутствовал, что зафиксировано на видеозаписи.

Положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении Антишина С.С. без понятых, с отметкой о проведении видеофиксации. На видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством зафиксированы и исследованы в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством Антишиным С.С. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При таком положении оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, в рамках производства по делу не выявлено.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования указано неправильное место рождения Антишина С.С. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не является. При ознакомлении с протоколом Антишин С.С. об указанной неточности в месте своего рождения не указал должностному лицу, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В ходе судебного заседания Антишин С.С. подтвердил, что имеющийся в деле протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении него.

Согласно видеофиксации и протоколу о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления Антишина С.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола 55 ОМ <НОМЕР> от 10 ноября 2025 года об административном правонарушении, протокола 55 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2025 года, протокола 55 УУ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2025 года не имеется. Напротив, оспариваемые процессуальные документы являются допустимыми и относимыми.

Совокупность доказательств, представленных в деле, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволяет установить вину Антишина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса и полагает возможным назначить Антишину С.С. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Антишина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию.

По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа.

Разъяснить, что согласно статье 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Водительское удостоверение подлежит сдаче лицом, привлеченным к административной ответственности в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 103 А.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Согласно статье 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В. Осипова