Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Григорьева А.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Ю.
с участием государственного обвинителя <ФИО1> подсудимого <ФИО2> защитника-адвоката <ФИО3> представившей ордер и удостоверение рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения урож. г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66В-60, военнообязанного, судимого:
1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА4> (судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы, с учетом постанвления Ленинск-Кузнецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
2) <ДАТА7> Ленинск-Кузнецким городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3> окончательно назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> - 5 лет 3 месяца лишения свободы (судимость по данному приговору погашена);
Освобождён по отбытию наказания <ДАТА8> Решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9> установлен административный надзор сроком до <ДАТА10>
3) <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 (3 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
4) <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п "г" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
5) <ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 (5 преступлений) на основании ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА12>, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА11>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
6) <ДАТА14> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 68, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА13>, окончательно назначено 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
7) <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кузнецкого судебного района г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 (2 преступления) на основании п "и" ч.1 ст. 61, п "а" ч.1 ст. 63 ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА14>, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;
8) <ДАТА16> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА15>, окончательно назначено 4 года лишения свободы;
<ДАТА17> освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> установлен административный надзор на срок 3 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА19> около 18-23 часов <ФИО2> находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 15Б <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл. н/л в/с 82,5% 180г. в количестве 2 шт. стоимостью 163,0 рубля за единицу товара на сумму 326,0 рублей, ЛЕТ. ТРАД. Масло КРЕСТ. слив. 72,5%. 180г. в количестве 2 штук, стоимостью 125 рублей за единицу товара на сумму 250,0 рублей, Скоморошка Масло КРЕСТ 72,5% стак. 200г. в количестве 5 штук стоимостью 229,0 рублей за единицу товара на сумму 1145,0 рублей, КР. Цена Масло КРЕСТ. слив. в/с 72,5% 180г. в количестве 10 штук стоимостью 139,0 рублей за единицу товара на сумму 1390,0 рублей СТАН. МОЛ. Масло ТРАДИЦИОН. слив. 82,5% 175г. в количестве 8 штук, стоимостью 157,0 рублей за единицу товара на сумму 1256,0 рублей, которые спрятал в портфель, находящийся при нем, после чего прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4367,0 рублей с учетом НДС. С похищенным имуществом <ФИО2> скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении данного преступления признал в полном объёме. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2> данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА19> около 18-23 часов он зашел в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15Б, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где лежало сливочное масло и стал брать по несколько упаковок сливочного масла, которые складывал себе в продуктовую корзину, после чего отходил в сторону и перекладывал масло из корзины себе в портфель, который висел у него на правом плече, так он делал несколько раз. Всего он взял 27 упаковок сливочного масла, после чего прошел кассовую зону не оплатив товар и вышел из магазина. Похищенный товар он продал прохожим за 2700,0 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 65-67)
После оглашения показаний, <ФИО2> признал их правильность, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Суд считает, что вышеуказанные показания <ФИО2> являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано <ФИО2> в период предварительного расследования в полной мере, показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны, о чем свидетельствует его подпись в протоколах о том, что протоколы прочитаны им «с моих слов записано верно, мною почитано», замечаний на протоколы от него, либо защитника не поступило. Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.
Виновность <ФИО2> в совершении данного преступления, подтверждается кроме его показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО "Агроторг" <ФИО5>, следует, что <ДАТА19> около 19-30 часов ей позвонил администратор магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по ул. <АДРЕС>, 15Б г. <АДРЕС> области и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения сливочного масла в количестве 27 упаковок. <ДАТА20> в 10-00 часов ею, при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара, а именно, что <ДАТА19> около 13-23 часов в помещение магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15Б зашел неизвестный мужчина, подошел к витрине со сливочным маслом, сложил их себе в продуктовую корзину, а после того, как отошел переложил их в свой портфель, так он сделал несколько раз. После чего, прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар и вышел из магазина. После инвентаризации, было установлено, что неизвестный мужчина похитил: ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл. н/л в/с 82,5% 180г. в количестве 2 шт. стоимостью 163,0 рубля за единицу товара на сумму 326,0 рублей, ЛЕТ. ТРАД. Масло КРЕСТ. слив. 72,5%. 180г. в количестве 2 штук, стоимостью 125 рублей за единицу товара на сумму 250,0 рублей, Скоморошка Масло КРЕСТ 72,5% стак. 200г. в количестве 5 штук стоимостью 229,0 рублей за единицу товара на сумму 1145,0 рублей, КР. Цена Масло КРЕСТ. слив. в/с 72,5% 180г. в количестве 10 штук стоимостью 139,0 рублей за единицу товара на сумму 1390,0 рублей СТАН. МОЛ. Масло ТРАДИЦИОН. слив. 82,5% 175г. в количестве 8 штук, стоимостью 157,0 рублей за единицу товара на сумму 1256,0 рублей, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4367,0 рублей с учетом НДС. ( л.д. 38-40)
Из оглашенных, с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО6> в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сожителем <ФИО2> около 8 лет. При просмотре видеозаписи на диске от <ДАТА19> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15Б она опознала своего сожителя <ФИО2>, который похитил сливочное масло (л.д. 63-64)
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств тайного хищения чужого имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого..
Кроме того, виновность <ФИО2> подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно:
-заявлением представителя потерпевшего ООО "Агроторг" <ФИО5> от <ДАТА21>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА19> около 18-23 часов, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: ул. <АДРЕС>, 15Б г. <АДРЕС> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 4367,0 рублей (л.д 4),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которому был осмотрен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: ул. <АДРЕС>, 15Б г. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-9),
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 2 упаковок ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл. н/л в/с 82,5% 180г. составляет 326,0 рублей, стоимость 2 упаковок ЛЕТ. ТРАД. Масло КРЕСТ. слив. 72,5%. 180г составляет 250,0 рублей, стоимость 5 упаковок Скоморошка Масло КРЕСТ 72,5% стак. 200г. составляет 1145,0 рублей, стоимость 10 упаковок КР. Цена Масло КРЕСТ. слив. в/с 72,5% 180г. составляет 1390,0 рублей, стоимость 8 упаковок СТАН. МОЛ. Масло ТРАДИЦИОН. слив. 82,5% 175г. составляет 1256,0 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 4367,0 рублей с учетом НДС. (л.д. 13),
- постановлением о производстве выемки от <ДАТА22>, протоколом выемки от <ДАТА22> согласно которым у представителя ООО "Агроторг" <ФИО5> были изъяты: копия акт инвентаризации <НОМЕР> от <ДАТА19>, копия товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА23>, СД-диск с видеозаписью от <ДАТА19> копия устава ООО "Агроторг", копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 42-43),
- копия акт инвентаризации <НОМЕР> от <ДАТА19>, копия товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА23>, СД-диск с видеозаписью от <ДАТА19> копия устава ООО "Агроторг", копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 44-53),
Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 54).
- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от <ДАТА19>, проведенный с участием свидетеля <ФИО6>, согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписью от <ДАТА19> из магазина "Пятерочка", по ул. <АДРЕС>, 15Б г. <АДРЕС>. На записи видно, что <ДАТА19> в 18-24 часов мужчина ходит по магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15Б проходит к витрине со сливочным маслом, складывает масло продуктовую корзину, затем отходит и перекладывает масло в свой портфель, так он делает несколько раз, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар выходит из магазина. Участвующий в осмотре свидетель <ФИО6> пояснила, что на видео изображен ее сожитель <ФИО2> (л.д.55-56)
Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67-59).
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.
Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, тайно, представители потерпевшего не были осведомлены о противоправном характере действий подсудимого, соответственно, не могли пресечь его действия, на что и был направлен его умысел.
У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, которую подсудимый не оспаривал, и которая подтверждается справкой об ущербе, копией акт инвентаризации <НОМЕР> от <ДАТА19>, копией товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА23>, которые в установленном порядке приобщенными к материалам дела.
Корыстный мотив подсудимого также нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, похищенное у потерпевшего ООО «Агроторг» имущество, подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Совершая кражу, подсудимый <ФИО2> действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления ущерба для потерпевшего и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого <ФИО2> суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, в своих объяснениях (л.д. 16), данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 1) и до составления сотрудниками полиции рапорта об установлении лица, причастного к совершению данного преступления (л.д. 17) он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, то есть на этапе проверки сообщения о совершенных преступлениях изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в том числе о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, в связи с чем, суд признает данные объяснения как явку с повинной, также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых, признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, кроме того суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей его сожительницы, мнение представителя потерпевшего не настаивающих на строгом наказании подсудимого, занятие общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание намерение подсудимого <ФИО2> возместить потерпевшему в будущем причиненный ущерб в полном объеме, поскольку реальных мер по добровольному возмещению причиненного вреда в результате совершения преступлений подсудимым до настоящего времени принято не было, документального подтверждения этому не представлено.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, в браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает имущественное положение подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому <ФИО2> суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания <ФИО7> применены быть не могут в силу прямого указания закона.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.76, ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям его назначения и справедливости. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости и целям его назначения, будет гуманным.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении <ФИО2> меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах суд решает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,84 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.
Обязать <ФИО2> не менять место жительства и работы без уведомления УИИ, являться на регистрацию в установленные УИИ дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО2> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью от <ДАТА19> и иные документы хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео-конференц-связи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Мировой судья А.С. Григорьева