ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО города Омска Лаптевой А.А., защитника-адвоката Балтиной Д.Э., подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайлюка <ОБЕЗЛИЧЕНО>.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк А.В. в городе Омске совершил тайное хищение чужого имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах.
18.02.2025 в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 58 минут, Михайлюк А.В., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полок открытых стеллажей, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>В продолжение своего преступного умысла, Михайлюк А.В. похищенное имущество поместил в находящуюся при нем сумку, после чего, подойдя к кассовой зоне, оплатил товар, находящийся у него в руке, и, не имея намерений оплачивать товары, находящиеся в сумке, покинул помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом Михайлюк А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3 646 рублей 88 копеек.
Подсудимый Михайлюк А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Михайлюком А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Михайлюк А.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство Михайлюком А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Представитель потерпевшего <ФИО2> при уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314, 315 УК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Михайлюка А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущество.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Михайлюком А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Михайлюк А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлюку А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (его близких родственников), а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изложенной в объяснении от <ДАТА26> (л.д. 46, том 1), в котором Михайлюк А.В. дал признательные показания относительно обстоятельств преступления (место, способ и фактические обстоятельства), значимых для его раскрытия и расследования, которые не были известны правоохранительным органам до объяснений, данных Михайлюком А.В., учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлюку А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая, что Михайлюк А.В. совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Михайлюку А.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания Михайлюку А.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Михайлюка А.В., которым совершено преступление, спустя менее чем год, после освобождения из исправительного учреждения по предыдущему приговору, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск о взыскании с Михайлюка А.В. в счет возмещения ущерба, заявленные представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> на сумму 3 646 рублей 88 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен, Михайлюк А.В. заявленные исковые требования полностью признал.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказании им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлюка <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михайлюку А.В. по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Срок отбывания наказания Михайлюку А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайлюка А.В. под стражей в период с 30.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Михайлюка А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказанием им юридической помощи, освободить.
Взыскать с Михайлюка А.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба 3 646 рублей 88 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R-диск с видеозаписью от 18.02.2025 - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья п/п Ю.В. Осипова
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 30 октября 2025 года в отношении Михайлюка <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлюка А.В. - без удовлетворения.
Мировой судья Ю.В. Осипова