ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., с участием государственных обвинителей - Лаптевой А.А., Урадовского В.И., защитника-адвоката Отраснова Д.Б., подсудимого Подковальникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подковальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подковальников В.В. в городе Омске совершил тайное хищение чужого имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах.
02.06.2025 в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 31 минуту, Подковальников В.В., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытым стеллажам с выставленными на продажу товарами, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В продолжение своего преступного умысла, Подковальниов В.В. похищенное имущество положил в имеющуюся при нем сумку серого цвета. После чего, Подковальников В.В. с похищенным имуществом, не подходя к кассовой зоне и, не имея намерений рассчитываться за товар, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом Подковальников В.В. распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 5 440 рублей 56 копеек.
Подсудимый Подковальников В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Подковальникова В.В., ранее данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Пожковальникова В.В. следует, что <ДАТА17> около 18 часов 00 он прогуливался по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По пути следования увидел магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, и решил проследовать в помещение данного магазина, для того чтобы совершить хищение из данного магазина какого-либо товара с целью дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, в связи с тем, что на тот момент у него сложилось трудное материальное положение и ему необходимы были денежные средства на содержание себя. Далее, около 18 часов 18 минут он зашел в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>. После чего он прошел вглубь торгового зала магазина, где стал осматривать представленный на реализацию товар, тем самым подходил то к одному стеллажу, то к другому, при этом он обратил внимание, что в помещении торгового зала имеются видеокамеры. Далее он проследовал к открытым стеллажам с алкогольной продукцией. Затем он, оглядевшись по сторонам, убедившись, что сотрудников магазина рядом с ним нет, а покупатели не обращают на него внимания, решил воспользоваться этим обстоятельством, и, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, с верхней полки которого левой рукой взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра, после чего отошел в сторону от стеллажа, в сторону, где поместил похищенную им вышеуказанную бутылку виски, в имеющуюся при нем на правом плече сумку серого цвета. Далее он вновь подошел к данному стеллажу с алкогольной продукцией, с верхней полки которого он левой рукой также взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра, после чего вновь отошел в сторону от стеллажа, где поместил похищенную им вышеуказанную бутылку виски, в имеющуюся при нем на правом плече сумку серого цвета. Далее он, оглядевшись по сторонам, убедившись, что сотрудников магазина рядом с ним нет, а покупатели не обращают на него внимания, вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с верхней полки которого вновь левой рукой взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра, после чего отошел в сторону от стеллажа, где поместил похищенную им вышеуказанную бутылку виски, в имеющуюся при нем на правом плече сумку серого цвета. Тем самым он совершил хищение 3 бутылок <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 40 %, емкостью 0,7 литра каждая. После чего он сразу же направился к выходу из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны, за которой на тот момент находились кассиры, для оплаты товара не подходил, так как он не имел возможности оплачивать похищенный им товар. Далее он покинул помещение магазина и проследовал пешком до остановки общественного транспорта «<АДРЕС>», расположенной по <АДРЕС>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести у него товар, а именно 3 бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 40 %, емкостью 0,7 литра каждая, за 3 000 рублей, по 1 000 рублей за каждую бутылку, на что был получен ответ о согласии. Далее он передал мужчине 3 бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 40 %, емкостью 0,7 литра каждая, который сложил в имеющийся при нем пакет. Мужчина в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Мужчине о том, что он похитил вышеуказанное имущество, он ничего не говорил. Позднее он был приглашен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где ему пояснили, что он подозревается в хищении товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершенного им <ДАТА17>. Он факта данного хищения не отрицал, испытывая чувство вины и раскаяния. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 30-34).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Подковальников В.В. полностью подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что 06.06.2025 в утреннее время он осуществлял просмотр архива видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале на предмет совершаемых правонарушений в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе просмотра видеозаписи от 02.06.2025 им было обнаружено, что 02.06.2025 около 18 часов 18 минут в помещение магазина зашел неизвестный ему мужчина, у него с собой имелась небольшая сумка серого цвета, одетая на плечо, который проследовал в торговый зал, где прохаживался, рассматривая товар, находящийся на полках стеллажей. Далее мужчина подошел к открытым стеллажам с алкогольной продукцией и с его полки поочередно 3 бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 40 %, емкостью 0,7 литра каждая, которые поместил в имеющуюся при нем на правом плече сумку серого цвета. После чего данный мужчина отошел в сторону и проследовал на выход из помещения магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар (том 1, л.д. 51-55).
Согласно исследованным счетам-фактурам, справке об ущербе стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 813 рублей 52 копейки, с учетом НДС, за 1 бутылку, стоимость 3 бутылок составляет 5 440 рублей 56 копеек, с учетом НДС (том 1, л.д. 12-14).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения товаров из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершенного 02.06.2025 неизвестным лицом. В ходе просмотра фрагментов видеозаписей камер внутреннего наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, было установлено лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно Подковальников <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения (том 1, л.д. 21-24).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются файлы с видеозаписями в формате mp4, на которых зафиксирован момент хищения Подковальниковым В.В. <ДАТА17> имущества из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> (том 1, л.д. 58-67).
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20> (л.д. 68-77).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Подковальникова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями неявившихся представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, данными ими в ходе дознания, исследованными судом протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте.
Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого Подковальникова В.В., данными им в ходе дознания, которые в судебном заседании были оглашены и подтверждены им в полном объеме.
Показания представителя потерпевшего и свидетеля не имеют противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми и берутся в основу приговора.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Подковальников В.В., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив своими действиями ущерб на сумму 5 440 рублей 56 копеек.
Размер хищения в сумме 5 440 рублей 56 копеек достоверно установлен исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: счета-фактуры, справка об ущербе. Количество и наименование товара, отраженные в документах, соответствуют фактически похищенному имуществу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Подковальникова В.В., в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Подковальниковым В.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Подковальников В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у врача-нарколога с 20.04.2010 года по настоящее время с диагнозом - «употребление алкоголя с вредными последствиями».
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подковальникову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого
Обстоятельства преступления (место, способ и фактические обстоятельства), значимые для его раскрытия и расследования, стали известны правоохранительным органам до объяснений, данных Подковальниковым В.В., в орган полиции для дачи объяснения Подковальников В.В. был вызван непосредственно сотрудниками органов внутренних дел, тем самым его пояснения не были обусловлены его волеизъявлением раскаяться в содеянном, сообщить обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Подковальникову В.В., явки с повинной, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Подковальникову В.В., активное способствование в раскрытии или расследовании преступления, поскольку в ходе дознания последний не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, что имело значение для расследования дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Подковальникову В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
Оснований для применений положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
К числу лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, Подковальников В.В. не относится.
Поскольку на момент вынесения настоящего приговора имеются вступившие в законную силу приговоры от <ДАТА10>, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуществив частичное сложение наказаний по совокупности преступлений.
Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> исполнять самостоятельно.
Гражданский иск о взыскании с Подковальникова В.В. в счет возмещения ущерба, заявленные представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> на сумму 5 440 рублей 56 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен, Подковальников В.В. заявленные исковые требования полностью признал.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Подковальникова В.В., подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии дознания в сумме 5 968 рублей 50 копеек, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 21 250 рублей 85 копеек, а всего в общей сумме 27 219 рублей 35 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что от услуг назначенного адвоката Подковальников В.В. не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, не является инвалидом, в связи с чем правовых оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подковальникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам от <ДАТА10>, окончательно назначить Подковальникову В.В. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Подковальникова В.В. после вступления приговора в законную силу в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Подковальникова В.В. в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Подковальникова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 27.11.2025 по 26.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
Меру пресечения Подковальникову В.В. в виде содержания под стражей отменить. Освободить Подковальникова В.В. из под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать Подковальникову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Подковальникова В.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба 5 440 рублей 56 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R-диск с видеозаписями от 02.06.2025 - хранить в материалах дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Подковальникова В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как на стадии дознания в сумме 5 968 рублей 50 копеек, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 21 250 рублей 85 копеек, а всего в общей сумме 27 219 рублей 35 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.В. Осипова