ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - Урадовского В.И., Микеда И.О., защитника-адвоката Унжакова Е.С., подсудимого Удалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Удалова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Удалов А.А. в городе Омске совершил тайное хищение чужого имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах.
03.11.2025 в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 44 минут, Удалов А.А., находясь магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытым стеллажам с выставленными на продажу товарами, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7 900 рублей 00 копеек.
После чего Удалов А.А. в вышеуказанную дату и период времени, удерживая похищенное имущество в руках, не подходя к кассовой зоне, и, не имея намерений рассчитываться за товар, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом Удалов А.А. распорядился по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями Удалова А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей 00 копеек.
Подсудимый Удалов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Удалова А.А., ранее данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Удалова А.А. следует, что 03.11.2025 он в вечернее время находился дома по адресу<АДРЕС> после чего собрался на улицу для того, чтобы проследовать по личным делам. По мере выполнения своих личных дел, он, находясь на <АДРЕС>, решил проследовать в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы совершить хищение из магазина какого-либо товара с целью дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, в связи с тем, что на тот момент у него сложилось трудное материальное положение и ему необходимы были денежные средства на свое содержание. Далее, в период времени с 16 часов 44 минуты до 16 часов 45 минут он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, прошел вглубь торгового зала магазина, а именно к открытым стеллажам с парфюмерной продукцией, заметив, что сотрудников магазина рядом с ним нет, а покупатели не обращают на него внимания, он решил воспользоваться этим обстоятельством, после чего, находясь у вышеуказанного стеллажа, с верхней третьей полки двумя руками взял парфюм <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50ml и сразу же вышел из магазина. Он знал, что в указанном магазине имеются камеры видеонаблюдения, но совершая хищение, он считал, что в обзор камер видеонаблюдении он не попадет, и его действия останутся незамеченными. В след ему никто не кричал и не просил остановиться. После того, как он убежал из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь на остановке общественного транспорта «Магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> он встретил ранее незнакомого ему мужчину, внешность которого он не запомнил, которому он предложил приобрести у него вышеуказанный товар, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50ml. Мужчине о том, что он похитил вышеуказанное имущество, он ничего не говорил и продал данный товар за 1 500 рублей. Далее он проследовал к себе домой. Своим близким и друзьям о совершенной краже он не говорил. Вырученные денежные средства от продажи похищенного он впоследствии потратил на собственные нужды. Позднее он был приглашен в ОП № 11 УМВД России по г. Омску, где по прибытию сотрудник полиции пояснил ему, что он подозревается в хищении товара магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Он факта данного хищения не отрицал, испытывая чувство вины и раскаяния, полностью признал вину в совершенном преступлении. С суммой ущерба в размере 7 900 рублей согласен. В содеянном раскаивается (л.д. 48-51).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Удалов А.А. полностью подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО2>. следует, что 03.11.2025 в дневное время он находился на рабочем месте, в подсобном помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В этот день он узнал от продавца <ФИО3> о хищении товара. В ходе просмотра видеозаписи от 03.11.2025 видно, что в 16:44:11 в помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашел ранее ему незнакомый мужчина, возрастом около 35-40 лет, среднего телосложения. При осмотре видео он увидел, что в 16:44 мужчина взял правой и левой рукой одновременно с верхней третьей полки парфюмерную продукцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50ml. В 16:44:19 <ДАТА7> мужчина вышел из магазина, держа в руках упаковку парфюмерной воды. После просмотра видеозаписей, <ФИО3> сообщила в ОП № 11 УМВД России по г. Омску о происшествии, после чего он приехал в ОП № 11 УМВД России по г. Омску, где им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 03.11.2025 тайно похитил из магазина товарно-материальные ценности. После того, как было установлено хищение товаров с полок, им было принято решение о проведении локальной инвентаризации, в ходе которой установлено, что неизвестный мужчина 03.11.2025 похитил одну упаковку парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, которым было совершено хищение - Удалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 67-70, 85-87).
Согласно исследованным инвентаризационной описи (л.д. 20-22), товарной накладной, справке о материальном ущербе (л.д. 19) стоимость одного набора парфюмерной продукции <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50ml составляет 2 923 рубля 20 копеек, с учетом НДС 3 507 рублей 84 копейки, розничная цена - 7 900 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Омску. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения товаров из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, совершенного 03.11.2025 неизвестным лицом. В ходе просмотра фрагментов видеозаписей камер внутреннего наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, было установлено лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего <АДРЕС>, а именно Удалов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им было сделано обращение к базе лиц фотоучетов, ранее судимых, доставленных в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В результате обращения к указанной базе было установлено, что изображение лица, совершившего 03.11.2025 хищение товаров в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», схоже с фотографическими данными Удалова А.А., представленного в базе фотоучета. Таким образом была подтверждена причастность Удалова А.А. к данному преступлению. Удалов А.А. был им приглашен в ОП № 11 УМВД России по г. Омску по данному факту (л.д. 72-75).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 03.11.2025 она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, просматривала архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей от 03.11.2024 она обнаружила, что 03.11.2025 около 16 часов 44 минут в помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, вошел неизвестный ей мужчина, прошел к стеллажу с парфюмерной продукцией и с верхней третьей полки двумя руками взял парфюмерную продукцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50ml. После чего указанный мужчина сразу же направился к выходу, не подходя к кассовой зоне. Об установленном факте хищения товаров она сообщила территориальному менеджеру по безопасности и качеству торговой сети №<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Судье О.А. (л.д. 76-78).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 03.11.2025 в вечернее время, точное время не помнит, она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. В это время вернулся Удалов А.А., который рассказал ей, что 03.11.2025 в вечернее время он совершил хищение товаров из помещения торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Она не поверила ему, так как посчитала, что Удалов А.А. шутит. Удалов А.А. ей похищенное имущество не показывал, что именно похитил, не говорил, поэтому она отнеслась к его словам несерьезно. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что Удалов А.А. действительно 03.11.2025 в вечернее время совершил хищение парфюма <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50ml с полки стеллажа с парфюмерией в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 97-99).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от 12.11.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, на которых зафиксирован факт хищения имущества 03.11.2025 Удаловым А.А. (л.д. 57-59).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2025, которым осмотрено помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка и отсутствие похищенного имущества (л.д. 6-7).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Удалова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями неявившихся представителя потерпевшего <ФИО2>., свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, данными ими в ходе дознания, исследованными судом протоколами осмотра предметов и места происшествия.
Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого Удалова А.А., данными им в ходе дознания, которые в судебном заседании были оглашены и подтверждены им в полном объеме.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми и берутся в основу приговора.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Удалов А.А., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив своими действиями ущерб на сумму 7 900 рублей 00 копеек.
Размер хищения в сумме 7 900 рублей 00 копеек достоверно установлен исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, товарной накладной, справкой об ущербе. Количество и наименование товара, отраженные в документах, соответствуют фактически похищенному имуществу. Фактическая стоимость товаров, похищенных Удаловым А.А., для целей квалификации преступления должна определяться исходя из розничной цены товаров на момент совершения деяния, исчисленной, в том числе с учетом суммы НДС, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Удалова А.А., в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Удаловым А.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Удалов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Удалову А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, степень его социальной обустроенности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств принятие мер для заглаживания вреда и принесение извинений потерпевшей стороне, а также намерение возместить причиненный вред в будущем суд не усматривает.
Обстоятельства преступления (способ и фактические обстоятельства), значимые для его раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до объяснений, данных Удаловым А.А., поскольку они установлены правоохранительными органами на основании имеющейся оперативной информации, в том числе в ходе просмотра видеозаписи камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине, и последующего обращения сотрудника полиции к базе лиц фотоучетов. В ходе дознания по уголовному делу Удалов А.А. каких-либо сведений, способствовавших расследованию преступления не сообщал, об обстоятельствах преступления указывал в объеме известном правоохранительным органам в связи с чем, суд не усматривает в действиях последнего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что в рассматриваемом деле имело место.
Обстоятельством, отягчающим наказание Удалову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая, что Удалов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Удалову А.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания Удалову А.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Удалова А.А., которым совершено преступление, спустя менее чем через год, после освобождения из исправительного учреждения по предыдущему приговору, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск о взыскании с Удалова А.А. в счет возмещения ущерба, заявленные представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Судьей О.А. на сумму 7 900 рублей 00 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен, Удалов А.А. заявленные исковые требования полностью признал.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Удалова А.А., подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии дознания в сумме 6 420 рублей 45 копеек, так и в ходе судебного следствия в сумме 8 560 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 14 981 рубль 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что от услуг назначенного адвоката Удалов А.А. не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, в связи с чем правовых оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Удалова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения Удалову А.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области.
Срок отбывания наказания Удалову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Удалова А.А. под стражей с <ДАТА11> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Удалова А.А. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба 7 900 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R-диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения с 03.11.2025 - хранить в материалах дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Удалова А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как на стадии дознания в сумме 6 420 рублей 45 копеек, так и в ходе судебного следствия в сумме 8 560 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 14 981 рубль 05 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.В. Осипова