ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В., при секретаре судебного заседания Саранской О.А., с участием государственных обвинителей - Кириленко О.В., Урадовского В.И., защитника-адвоката Волковой Ю.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Пенькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пенькова <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пеньков А.В. в городе Омске совершил тайное хищение чужого <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах.
07.08.2024 в период времени с 15 часов 52 минуты до 16 часов 03 минуты, Пеньков А.В., находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с паллета, находящегося в магазине, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 13 485 рублей 00 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В продолжение своего преступного умысла, Пеньков В.А. в вышеуказанные дату и период времени, похищенное имущество поместил во внутренний карман, надетого на нем пиджака, после чего, подойдя к кассовой зоне, оплатив товар, находящийся у него в пакете, и, не имея намерений оплачивать товар, находящийся у него в кармане пиджака, покинул помещение торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшись с места совершения преступления. Умышленными и преступными действиями Пенькова А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> причине материальный ущерб на сумму 13 485 рублей 00 копеек.
Подсудимый Пеньков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пенькова А.В., ранее данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Пенькова А.В. следует, что 0708.2024 около 15 часов 40 минут, точное время не помнит, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы приобрести продукты. Он проследовал по помещению торгового зала, подойдя к паллету, на котором стояли упаковки с минеральной водой, он увидел предмет черного цвета, конструктивно схожий с сенсорным телефоном, у него возник умысел на хищение данного предмета, заметив, что сотрудников магазина рядом с ним нет, а покупатели в торговом зале выбирают товары и не обращают внимания на его действия, он решил воспользоваться этим обстоятельством, после чего приблизился к данному паллету и правой рукой взял предмет конструктивно схожий с сенсорным телефоном и положил во внутренний левый карман своего пиджака. Далее он направился в сторону кассовых зон, где выложил на кассовую ленту выбранные им товары для оплаты. После оплаты товаров, он направился в сторону выхода из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проследовал в сторону дома. Впоследствии он был приглашен сотрудниками полиции в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по факту указанного хищения. Он факта данного хищения не отрицал, полностью признал вину в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество возвращено сотрудникам полиции (л.д. 124-128).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пеньков А.В. полностью подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в связи с данностью произошедших событий не помнит обстоятельства, совершенного деяния.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что со слов бывшего менеджера по безопасности ей стало известно о выявленном хищении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с выявленным хищением была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения. В результате хищения терминала сбора данных, совершенного <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 13 485 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что вышеуказанное преступление совершил Пеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Похищенное имущество возвращено в целости и сохранности, тем самым причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб возмещен (л.д. 136-140).
Согласно исследованным справке об ущербе (л.д. 23), инвентаризационному акту (л.д. 24), счет-фактуре (л.д. 25) стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 13 485 рублей.
Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего <ФИО1> полностью подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА3> в вечернее время она обнаружила пропажу рабочего сканера <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> в ходе просмотра архивных и текущих видеозаписей камер видеонаблюдения в помещении магазина федеральной торговой сети «Пятерочка» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, обнаружено хищение указанного имуществ. Для подтверждения недостачи товарно-материальных ценностей была проведена локальная инвентаризация. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что вышеуказанное преступление совершил Пеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 87-91).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, совершенного <ДАТА3>. В ходе просмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, было установлено лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно Пеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> Пеньков А.В. был приглашен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, от которого было отобрано объяснение, а также изъят аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был похищен при указанных выше обстоятельствах (152-155).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: <АДРЕС>, на которых зафиксирован факт хищения имущества <ДАТА3> <ФИО4> (л.д. 141-144).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, которым осмотрено помещение торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка и отсутствие похищенного имущества (л.д. 6-7).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, которым осмотрен кабинет <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят ТСД сканер в корпусе черного цвета (л.д. 19-20).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Пенькова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, данными ими в ходе дознания, исследованными судом протоколами осмотра предметов и места происшествия.
Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого Пенькова А.В., данными им в ходе дознания, которые в судебном заседании были оглашены и подтверждены им в полном объеме.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми и берутся в основу приговора.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пеньков А.В., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив своими действиями ущерб на сумму 13 485 рублей 00 копеек.
Размер хищения в сумме 13 485 рублей 00 копеек достоверно установлен исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счет-фактурой. Количество и наименование товара, отраженные в документах, соответствуют фактически похищенному имуществу.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый принес свои извинения и возместил причиненный организации ущерб в полном объеме путем возврата похищенного, никаких претензий к нему не имеется. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В ходе судебного заседания подсудимый Пеньков А.В. согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, пояснил, что ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного, он извинился перед потерпевшей стороной. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что Пеньков А.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей стороне.
Потерпевшая сторона с подсудимым примирились, о чем свидетельствует заявленное представителем потерпевшего ходатайство.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Пенькова А.В. в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, мировой судья полагает возможным освободить Пенькова А.В. от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пенькова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R-диск с видеозаписями от <ДАТА3> - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Ю.В. Осипова