ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Омск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске Левченко Г.Т, при секретаре судебного заседания Красновой О.А., с участием государственных обвинителей - Урадовского В.И., Сотникова С.Ю.
защитника-адвоката Колесниковой Т.И., подсудимой Лавровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лавровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаврова Е.В. в городе Омске совершила тайное хищение чужого имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> следующих обстоятельствах.
20.03.2026 в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 19 минут, Лаврова Е.В., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, а именно:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой марки «Сибирские колбасы», общей массой 2 кг. 853 гр., стоимостью 724 рубля 90 копеек за 1 кг., общей стоимостью 2068 рублей 14 копеек.Похищенное имущество Лаврова Е.В. поместила в имеющуюся при ней сумку. После чего Лаврова Е.В. с похищенным имуществом, не подходя к кассовой зоне, и, не имея намерений рассчитываться за товар, покинула помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом Лаврова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями Лавровой Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> причинен материальный ущерб на общую сумму 3518 рублей 11 копеек.
Подсудимая Лаврова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Лавровой Е.В., ранее данные ей в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Лавровой Е.В. следует, что 20.03.2026 в вечернее время, зайдя в магазин по адресу <АДРЕС>, она взяла корзину для покупок, проследовала в помещение торгового зала, чтоб выбрать товар, который можно бы было похитить, заметив, что сотрудников магазина рядом нет, а покупатели в торговом зале не обращают внимания на ее действия, решила воспользоваться этими обстоятельствами. Подойдя к стеллажу с колбасной продукцией, взяла с первой верхней полки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который поместила в корзину для покупок. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с первой верхней полки стеллажа с колбасной продукцией поочередно два батона варено-копченой колбасы «Венская», поместила их в корзину для покупок. После чего отошла к стеллажу с фруктами и вновь вернулась к стеллажу с колбасными изделиями, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с третьей нижней полки стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую поместила в корзину для покупок. После чего отошла от стеллажа, проследовала по торговому залу магазина, где переложила колбасы в имеющуюся при ней сумку черного цвета. Знала, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но совершая хищение, считала, что в обзор камер видеонаблюдения не попадает, действия останутся незамеченными. После чего вышла из магазина, при этом никто ей в след не кричал, остановиться не требовал. Выйдя на улицу проследовала до рынка, расположенного <АДРЕС>. Находясь на остановке общественного транспорта, предложила незнакомому мужчине приобрести <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчина ответил согласием, передал денежные средства 1000 руб. Вырученные от продажи похищенного денежные средства она потратила на свои нужды. В последствии была приглашена в отдел полиции, сотрудник полиции пояснил, что подозревается в хищении товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с чем она согласилась, признала вину, испытывает чувство вины и раскаяния в содеянном (л.д. 40-44).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Лаврова Е.В. полностью подтвердила. Пояснила, что вину в совершении преступления она признает полностью и раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что 20.03.2026 она находилась на своем рабочем месте в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела, что 20.03.2026 около 19 часов 16 минут в помещение торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошла ранее ей неизвестная женщина, которая, взяв корзину для покупок проследовала по торговому залу, подошла к стеллажам с колбасной продукцией. Далее неизвестная женщина левой рукой с верней полки данного стеллажа взяла один товар колбасной продукции и положила в находящуюся при ней корзину для покупок. Оглядевшись по сторонам женщина вновь взяла с верхней полки стеллажа левой рукой поочередно два товара колбасной продукции, которые также положила в находящуюся при ней корзину для покупок. Оглядевшись по сторонам и последовав к стеллажу с фруктами, женщина вернулась к стеллажу с колбасной продукцией, где с третьей нижней полки левой рукой взяла один товар, который поместила в находящуюся при ней корзину для покупок. После этого женщина направилась в сторону выхода из помещения магазина, прошла мимо кассовой зоны, оплату продуктов питания не производила, при этом корзина на момент выхода из магазина была пустой. Женщина оставила корзину у входа и <ДАТА9>г. в 19 час. 19 мин. вышла из помещения магазина на улицу. После проведения локальной инвентаризации установлено, что неизвестная женщина похитила <ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой марки «Сибирские колбасы». От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершила Лаврова <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 87-91).
Согласно исследованным справке о стоимости товара похищенного (л.д. 24), инвентаризационному акту (л.д. 23), счету-фактуре (л.д. 25-28) <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Допрошенный в судебном заседании показаний свидетель <ФИО2> показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения товаров из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, совершенного <ДАТА9> неизвестным лицом. После установления личности, Лаврова Е.В. была приглашена в участковый пункт, было отобрано объяснение по факту хищения товара, совершенного ей <ДАТА9> из магазина.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи камер внутреннее наблюдения, установленных в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, на которых зафиксирован факт хищения имущества <ДАТА9> Лавровой Е.В. (л.д. 48-54).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, которым осмотрено помещение торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка и отсутствие похищенного имущества (л.д. 9-11).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Лавровой Е.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями не явившихся представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, данными ими в ходе дознания, исследованными судом протоколами осмотра предметов и места происшествия.
Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой Лавровой Е.В., данными им в ходе дознания, которые в судебном заседании были оглашены и подтверждены им в полном объеме.
Показания представителя потерпевшего и свидетеля не имеют противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми и берутся в основу приговора.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лаврова Е.В., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитила имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой марки «Сибирские колбасы», общей массой 2 кг. 853 гр., стоимостью 724 рубля 90 копеек за 1 кг., общей стоимостью 2068 рублей 14 копеек., причинив своими действиями ущерб на общую сумму 3518 рублей 11 копеек.
Размер хищения в сумме 3518 рублей 11 копеек достоверно установлен исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: справкой о стоимости товара похищенного, инвентаризационным актом, счет-фактурой. Количество и наименование товара, отраженные в документах, соответствуют фактически похищенному имуществу. Фактическая стоимость товаров, похищенных Лавровой Е.В., для целей квалификации преступления должна определяться исходя из розничной цены товаров на момент совершения деяния, исчисленной, в том числе с учетом суммы НДС, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Лавровой Е.В., в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Лавровой Е.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Лаврова Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавровой Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний).
Обстоятельства преступления (способ и фактические обстоятельства), значимые для ее раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до объяснений, данных Лавровой Е.В.., поскольку они установлены правоохранительными органами на основании имеющейся оперативной информации, в том числе в ходе просмотра видеозаписи камер внутреннее наблюдения, установленных в магазине. В ходе дознания по уголовному делу Лаврова Е.В. каких-либо сведений, способствовавших расследованию преступления не сообщала, об обстоятельствах преступления указывала в объеме известном правоохранительным органам в связи с чем, суд не усматривает в действиях последнее смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшее предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление виновной, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, исходя из обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, ее материального положения, принимая во внимание неснятую в установленном порядке и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным - совершила преступление против собственности, считает необходимым назначить Лавровой Е.В. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, оказывает помощь родственнику, имеет место жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянной Лавровой Е.В., не смотря на наличие в её действиях рецидива преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Настоящее преступление подсудимая совершила до осуждения <ДАТА6> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Поскольку приговор исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>
Как следует из материалов уголовного дела, сведений о признании Лавровой Е.В. неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, не имеется и суду не представлено.
Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО3>заявлен гражданский иск о взыскании с Лавровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3518 рублей 11 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела материальный ущерб в размере 3518 рублей 11 копеек был полностью возмещен представителю потерпевшего, в связи с чем, суд оставляет заявленный гражданский иск без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Лавровой Е.В., подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ходе судебного следствия в сумме 6420 рублей 45 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что от услуг назначенного адвоката Лаврова Е.В. не отказывалась, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было, Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, в связи с чем, правовых оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаврову <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Лаврову Е.В. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденной Лавровой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор от <ДАТА6>г. Советского районного суда г. <АДРЕС> исполнять самостоятельно.
Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R-диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения от <ДАТА9> - хранить в материалах дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Лавровой Е.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, ходе судебного следствия в сумме 6420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Г.Т. Левченко