ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В., при секретаре судебного заседания Саранской О.А., с участием государственного обвинителя - Доманиной Е.О., защитника-адвоката Лобода Н.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Габрисюка В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Габрисюка <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Габрисюк В.И. в городе Омске угрожал убийством <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
14.04.2026, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 33 минуты, Габрисюк В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни общего пользования секции <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, с целью устрашения последней, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. При этом, в подтверждение своих слов, Габрисюк В.И. удерживал нож, находясь при этом на расстоянии 1,5 м от потерпевшей <ФИО1>, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее, которые, в сложившейся ситуации, <ФИО1> воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как, учитывая обстановку, сложившуюся в момент конфликта, а именно поведение Габрисюка В.И., который был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей <ФИО1>, а также, учитывая характер высказываемых Габрисюком В.И. угроз, которые последний подтверждал реальными действиями, то есть угрозой ножом, что объективно давало потерпевшей <ФИО1> все основания опасаться осуществления высказываемых в ее адрес Габрисюком В.И. угроз убийством.
В судебном заседании подсудимый Габрисюк В.И. в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Габрисюка В.И., ранее данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Габрисюка В.И. следует, что 14.04.2026 в дневное время он находился по месту своего проживания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и употреблял спиртные напитки. Употребил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сколько выпил не помнит. Около 21 часа 00 минут, точное время сказать затрудняется, он вышел из своей комнаты и пошел в секцию общего пользования на кухню. Ему встретилась соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая начала с ним конфликтовать из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ходил по секции. Ему не понравилось ее замечание, ранее между ними неоднократно происходили словесные конфликты на почве того, что он находился в алкогольном опьянении. На ее слова он разозлился, тем более что он ее недолюбливал изначально, она ему надоела со своими замечаниями по поводу его поведения, и он решил ее припугнуть. Он пошел в свою комнату, где на столе, который расположен посередине комнаты, взял нож с деревянной ручкой, которым он режет продукты питания, и пошел обратно на кухню. Но он взял в правую руку. Зайдя на кухню, где находилась одна <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он стал приближаться к последней, держа нож в правой руке перед собой, острием вперед, при этом он смотрел на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно он сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». В этот момент он был очень зол на нее. Он хотел чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда больше к нему не лезла со своими замечаниями. Приблизившись к ней на расстояние вытянутой руки, держа нож в правой руке перед собой, острием вперед, он снова высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». На данные слова <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего не ответила, а просто стояла и молчала. Далее он положил нож на подоконник окна и пошел к себе в комнату. Позже он вышел из комнаты и пошел на кухню. Там уже никого не было. Он взял с подоконника свой нож, зашел в свою комнату и бросил его на пол, где он и находился, больше он его не трогал. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 51-54).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Габрисюк В.И. полностью подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступлений он признает и раскаивается в содеянном. Дополнительно пояснил, что во время конфликта, произошедшего <ДАТА3>, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на его поведение не повлияло и, даже если бы он был трезвым, то по отношению к потерпевшей <ФИО1> он все равно повел бы себя также. В настоящее время они примирились с потерпевшей, он неоднократно просил у нее прощение.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что она проживает по адресу<АДРЕС> <ДАТА3> около 21 часа 00 минут она находилась в секции общего пользования, на кухне, разговаривала по телефону. В момент разговора в кухню зашел сосед <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя на кухню он сильно ругался и выражался нецензурной бранью. Она прекратила разговор по телефону и сделала ему замечание по поводу его поведения, попросив вести себя потише, так как у нее в комнате находилась несовершеннолетняя дочь. На что <ФИО2> еще больше разозлился, ему не понравилось ее замечание, он пошел в свою комнату, после чего вернулся на кухню и она увидела у него в правой руке нож. Держа нож, <ФИО2> направился в ее сторону. По пути следования с ножом в руке он стал высказывать в отношении нее слова угрозы убийством, а именно: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Данную угрозу она восприняла реально, так как <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Убежать от него у нее не было никакой возможности, так как пространство кухни было ограниченным, кроме того, выход из кухни <ФИО2> контролировал. Видя происходящее, она ощутила полнейшую безысходность и страх за свое здоровье и жизнь. Она понимала, что сейчас <ФИО2> лишит ее жизни. Кроме того, она понимала, что <ФИО2> физически ее сильнее и она не сможет оказать ему сопротивления и защитить себя. Далее, <ФИО2> приблизился к ней на расстоянии около 1,5 м, держа в правой руке нож перед собой, и в этот момент снова высказал слова угрозы убийством, а именно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Данные слова она восприняла реально, оцепенела от страха, не могла двигаться, звать на помощь она тоже не могла, так как боялась, что <ФИО2> сразу причинит ей ножом телесные повреждения и никто не успеет его остановить. В помещении кухни они находились вдвоем. Высказав слова угрозы убийством в ее адрес, <ФИО2> еще какое-то время стоял и смотрел на нее, затем резким движением бросил нож на подоконник окна и ушел в свою комнату. Она осталась стоять на кухне, затем она зашла в свою комнату и закрыла дверь на замок. О произошедшем она сообщила своему сожителю <ФИО4> Примерно через 20-30 минут прибыли сотрудники полиции, от которых стали известны данные соседа <ФИО2> - это Габрисюк В.И. (л.д.26-28).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4>, следует, что <ДАТА3> около 21 часа 30 минут он находился на рабочем месте, ему на телефон позвонила его сожительница <ФИО1>, которая была очень напугана, и сообщила, что сосед угрожал ей ножом на кухне и высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла как реальные и испугалась за свою жизнь и здоровье. После разговора он сразу же позвонил в экстренную службу. <ДАТА4> в утреннее время, когда он приехал по месту своего жительства, <ФИО1> ему подробно рассказала, что <ДАТА3> около 21 часа 00 минут она находилась на кухне, когда сосед вышел из своей комнаты, стал ругаться нецензурной бранью и кричать на свою секцию. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Она сделала ему замечание по поводу шума в секции, на что он разозлился, пошел в свою комнату и пришел обратно уже держа нож в руке, с которым стал приближаться к ней и высказывать угрозы в ее адрес, а именно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Затем бросил нож на подоконник окна и ушел в свою комнату. Затем приехали сотрудники полиции и его увезли (л.д. 33-35).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5>, следует, что <ДАТА3> около 21 часа 00 минут он находился в своей комнате по адресу: <АДРЕС>, услышал крики, которые доносились из секции общего пользования, а именно из кухни. Он открыл дверь и увидел, как на кухне стоит его сосед Габрисюк <ФИО2>, который находится в состоянии алкогольного опьянения и в правой руке держит нож. При этом Габрисюк высказывал слова угрозы убийством соседке <ФИО1>, а именно, что убьет ее. Высказывая данные слова, держа нож перед собой в правой руке, Габрисюк пошел в направлении <ФИО1>, которая стояла молча и ничего не говорила. Видно было, что она сильно напугана и его слова угрозы убийством восприняла реально. Сократив между собой и <ФИО1> расстояние до 1,5 м, Габрисюк резко бросил нож на подоконник окна, после чего развернулся и вышел из помещения кухни. Он при этом из комнаты не выходил, так как тоже испугался и не понимал, что происходит. Когда Габрисюк вышел из кухни и проходил мимо него, он ему сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?», он ничего не ответил и пошел в свою комнату. Что происходило дальше он не знает, ничего не слышал (л.д. 66-68).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> - кухни общего пользования, расположенной по адресу: <АДРЕС> Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Произведена фотосъемка (л.д. 7-12).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> - комнаты <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Произведена фотосъемка. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 7-12), который постановлением от <ДАТА6> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 39-43).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, объектом которого является бумажный пакет, на котором имеется пояснительный рукописный текст: «Зак. <НОМЕР> 12.05.26 г., нечитаемая подпись эксперта». Произведена фотосъемка (л.д. 73-75).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Габрисюка В.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, данными ими в ходе предварительного расследования, исследованными судом протоколами осмотра мест происшествий, предметов, заключением проведенной по делу экспертизы.
Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого Габрисюка В.И., данными им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены и подтверждены им в полном объеме.
Показания потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, представлено не было.
Исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей установлено, что угрозы были высказаны словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!» в адрес потерпевшей <ФИО1> непосредственно подсудимым Габрисюком В.И.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством, это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.
Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что Габрисюк В.И. высказал в адрес потерпевшей <ФИО1> словесные угрозы убийством, сказав: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». При этом, высказывая угрозы убийством, подсудимый вел себя агрессивно, в руке у подсудимого находился нож, который он целенаправленно взял для подтверждения своих слов. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «угроза убийством» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке действия Габрисюка В.И. давали потерпевшей <ФИО1> основания опасаться осуществления угрозы.
Умысел Габрисюка В.И. на угрозу убийством потерпевшей явно и достоверно следует из характера последовательных и целенаправленных действий подсудимого, на которые он сам и указывает, которые носили агрессивный характер, были обусловлены личными неприязненными отношениями между ним и потерпевшей.
При этом в судебном заседании также установлено, что непосредственно перед тем, как подсудимый высказал потерпевшей угрозу убийством, потерпевшая в адрес подсудимого угрозы убийством не высказывала, каких-либо активных действий не совершала.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Габрисюка В.И. в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 119 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
В судебном заседании ранее потерпевшая <ФИО1> представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, принеся свои извинения, что является для нее достаточным. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В ходе судебного заседания подсудимый Габрисюк В.И. согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, пояснил, что извинился перед потерпевшей. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что Габрисюк В.И. не судим, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшей посредством принесения извинений.
Потерпевшая сторона с подсудимым примирились, о чем свидетельствует заявленное потерпевшей ходатайство.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Габрисюка В.И. в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, мировой судья полагает возможным освободить Габрисюка В.И. от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Габрисюка <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Ю.В. Осипова