ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья Казанцева М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Гайнцевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> зарегистрированной <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в/у 4231 370338,
УСТАНОВИЛ:
Гайнцевой <ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 12.16 часов Гайнцева<ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> <АДРЕС> совершила столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В суде Гайнцева<ФИО>. вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила факт ДТП, а также то, что в ГИБДД о происшествии не сообщала.
Потерпевшая <ФИО4> в суд не явилась, извещена судом о рассмотрении дела, просила рассмотреть административный материал в свое отсутствие, просила назначить наказание на усмотрение суда.
В суде ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА4> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО6>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании собранных материалов. В ходе расследования установлено, что после происшествия водитель не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, о случившемся в ГИБДД не сообщил, с потерпевшим вопрос о возмещении ущерба не решал. Сообщение о произошедшем ДТП поступило от <ФИО7> <ДАТА5> Имеющиеся на автомобилях повреждения совпадают по уровню, объему, характерны для конкретного ДТП, являются свежими, не имеют следов ржавчины. При осмотре автомобиля <ДАТА4> <ФИО8>. видела повреждения, не отрицала, что до ДТП <ДАТА3> их не было. Из видеозаписи момента ДТП видно, что для участников оно было очевидным. В результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> поврежден передний бампер, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> - задний бампер, что позволяет сделать вывод о столкновении и наличии повреждений в результате указанного события. Гайнцева<ФИО>. в ГИБДД с сообщением о ДТП не обращалась, ДТП на месте не оформлялось.
Суд, заслушав Гайнцеву<ФИО>., инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Гайнцевой <ФИО> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства <НОМЕР> от <ДАТА6>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 12.16 часов <АДРЕС> г.Новокузнецка Гайнцева Ю.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, совершила столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайнцевой <ФИО> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
Заявлением о привлечении Гайнцевой <ФИО> к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ;
протоколом об административном правонарушении 42АР 629719 от <ДАТА4> в отношении Гайнцевой <ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП <ДАТА3> на <АДРЕС>;
копией приложения в процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от <ДАТА3> с фиксацией повреждений на автомобилях: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, передний бампер, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> - задний бампер;
копией рапорта ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА7> было получено сообщение из дежурной части о ДТП на <АДРЕС> <ДАТА3> в 12.16 часов, где виновный водитель скрылся;
схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>;
копией постановления от <ДАТА7> о привлечении <ФИО7> к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;
копией объяснений <ФИО7> от <ДАТА7>, указавшей, что <ДАТА3> в она двигалась на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, на кольце возле поворота направо сзади в нее въехал автомобиль, причинив ущерб. С виновником ДТП они осмотрели автомобили, обменялись телефонами для дальнейшего урегулирования конфликта и возмещения ущерба и разъехались. После того, как созвонились, виновник ДТП отказался сотрудничать, перестал выходить на связь, поэтому она обратилась в ГИБДД;
копией объяснений Гайнцевой <ФИО> которая указала, что <ДАТА3> находилась за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, двигалась со стороны <АДРЕС> на <АДРЕС>, где около 12.15 часов совершила касание бампером с впереди едущим автомобилем, после осмотра повреждений на автомобиле Е 777 РС не обнаружили, однако потерпевшая взяла ее телефон, они разъехались <ДАТА9> потерпевшая позвонила ей, сказала, что обнаружила скол на бампере, стала требовать возмещения ущерба, однако договоренность не была достигнута;
видеозаписью события и фотоматериалами с фиксацией повреждений;
карточками учета транспортных средств.
Таким образом, Гайнцева <ФИО> будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинула место ДТП.
Данных, свидетельствующих о предпринятых ею действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Гайнцева <ФИО> в условиях дорожной обстановки понимала, что допустил столкновение, в связи с чем должна была руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Гайнцевой <ФИО>., а также об очевидности ДТП для обоих водителей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортных средствах были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие очевидных повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> не влияет на доказанность наличия в действиях Гайнцевой <ФИО>. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения. При этом, наличие на автомобиле потерпевшего механических повреждений нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в справке о ДТП указано также на наличие повреждений на автомобиле виновника.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Гайнцевой <ФИО>. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гайнцевой <ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В части доводов Гайнцевой <ФИО>. о малозначительности деяния мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.
Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Гайнцевой <ФИО>. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет, Гайнцевой <ФИО>. не представлено.
При назначении Гайнцевой <ФИО>. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, которая временно не работает, воспитывает ребенка одна, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде ареста, что не противоречит требованиям ст.3.9 КоАП РФ.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гайнцеву <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Срок наказания исчислять с 10.10 часов 18.12.2025 года.
Постановление приводится в исполнение немедленно, может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней с момента получения его копии.
Мировой судья Казанцева М.А.