РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года п. Карымское
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Локотаева Ю.О., при секретаре Пешковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» на решение № ВД-26-00000200 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Авто Партнерс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Партнерс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Авто Партнерс» подало жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением, представитель ООО «Авто Партнерс» подал жалобу в Карымский районный суд <адрес>, в которой просит отменить решение от 16.02.2026, постановление от 09.02.2026, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что транспортное средство марки Фольксваген POLO, ГРЗ О347ОВ125 было продано по договору купли-продажи от 19.01.2026 ООО «КЕРРА», о чем свидетельствует договор купли-продажи, передаточный документ, платежное поручение № 42 от 23.01.2026.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Авто Партнерс» при подаче жалобы ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:04 по адресу: <адрес> ФАД Р-297 «Амур», км 124+090, <адрес>, водитель управляя транспортным средством Фольксваген POLO, ГРЗ №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АВТО ПАРТНЕРС».
В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Фольксваген POLO, ГРЗ №, собственником ООО «АВТО ПАРТНЕРС» продан ООО «КЕРРА». Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:04 по адресу <адрес> ФАД Р-297 «Амур», км 124+090, <адрес>, транспортное средство Фольксваген POLO, ГРЗ № не находилось в собственности ООО «АВТО ПАРТНЕРС», соответственно управлять указанным автомобилем не могло лицо, являющееся сотрудником или представителем Общества.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении о признании ООО «АВТО ПАРТНЕРС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, равно как и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 16.02.2026, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» на решение № ВД-26-00000200 от 16.02.2026, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Авто Партнерс» удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 09.02.2026 в отношении ООО «Авто Партнерс», решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 16.02.2026 - признать незаконными и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Партнерс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Авто Партнерс».
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.О. Локотаева