АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Беляевой А.В., при секретаре судебного заседания – Нерсисян А.Ж., с участием:
прокурора – Гавриченко О.М.,защитника – адвоката Сакулиной И.В.,осужденного – Кима Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кима Д.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 октября 2025 года, которым
Ким Д.Т. , <данные изъяты>, судимый:18 февраля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;17 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;26 марта 2025 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;содержащийся под стражей с 22 сентября 2025 года;осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 27.12.2024 года) - 150 часов обязательных работ,по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23.01.2025 года) - 150 часов обязательных работ,по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.02.2025 года) - 100 часов обязательных работ,по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23.02.2025 года) - 150 часов обязательных работ,по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.03.2025 года) - 4 месяца лишения свободы,по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25.03.2025 года) - 6 месяцев лишения свободы,по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 29.03.2025 года) - 6 месяцев лишения свободы,по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.05.2025 года) - 6 месяцев лишения свободы;в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам хищения от 27.12.2024 года, 23.01.2025 года, 03.02.2025 года, 23.02.2025 года, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 17.03.2025 года, назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ;в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам хищения от 21.03.2025 года, 25.03.2025 года, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам хищения от 21.03.2025 года, 25.03.2025 года), с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении эпизодов хищения от 27.12.2024 года, 23.01.2025 года, 03.02.2025 года, 23.02.2025 года и приговора мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 17.03.2025 года), назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам хищения от 29.03.2025 года, 03.05.2025 года назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Киму Д.Т. по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.03.2025 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по эпизодам хищения от 29.03.2025 года, 03.05.2025 года, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.03.2025 года и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (назначенного по эпизодам хищения от 29.03.2025 года, 03.05.2025 года и приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.03.2025 года, с наказанием, назначенным по эпизодам хищения от 27.12.2024 года, 23.01.2025 года, 03.02.2025 года, 23.02.2025 года, 21.03.2025 года, 25.03.2025 года и приговору мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 17.03.2025 года), назначено Киму Д.Т. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ким Д.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Киму Д.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.03.2025 года - с 18 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей и задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.Этим же приговором разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Беляевой А.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитника адвоката Сакулиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриченко О.М. об оставлении в силе приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции Ким Д.Т. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайном хищении чужого имущества, и двух покушениях на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный Ким Д.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, в связи с чем просит снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и обвинительным актом Киму Д.Т. был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, после чего последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании Ким Д.Т. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину признает в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, замечания на который осужденным не подавались, содержание не оспаривалось.
Государственный обвинитель и защитник осужденного против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции Ким Д.Т. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.
Постановленный в отношении Кима Д.Т. приговор отвечает требованиям ст.316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.
Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение Кима Д.Т. в совершении изложенных в обвинительном акте преступлений, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.
Юридическая оценка содеянному Кимом Д.Т. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, судом дана верная.
При определении вида и размера наказания Киму Д.Т. суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Не является таковым и ссылка в апелляционной жалобе осужденного Кима Д.Т. на содействие следствию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения стали известны правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, в рамках которого были осмотрены представленные представителями потерпевших видеозаписи с камер видео наблюдений, на которых зафиксированы моменты хищения Кимом Т.Д. имущества, принадлежащих потерпевшим. Информация о совершенных преступлениях, которая имела бы значение для их раскрытия и расследования, органам предварительного расследования осужденным предоставлена не была.
Осужденный Ким Д.Т. впоследствии лишь подтвердил известные органам предварительного расследования обстоятельства совершения преступлений.
Следовательно, оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденного Кима Д.Т, обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст.64, 73, гл. 11 и 12 УК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел, должным образом мотивируя свое решение.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УК РФ.
При этом размер назначенного Киму Д.Т. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.03.2025 года) наказания с очевидностью свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем размер наказания определен правильно.
Выводы суда о порядке назначения и определении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Киму Д.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его несправедливым, оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 октября 2025 года в отношении Кима Д.Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кима Д.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева