ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Проскурина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
УСТАНОВИЛ:
Проскурин <ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 15.00 часов Проскурин <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> <АДРЕС> совершил ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Проскурин <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал, указав, что <ДАТА4> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, где у него отвалилось колесо, которое отскочило к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованному возле проезжей части встречной полосы (слева от него). Он не считает случившееся происшествие дорожно-транспортным, оспаривает, что имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения возникли <ДАТА3> при указанных обстоятельствах. В связи с этим просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В суде должностное лицо ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА5> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании собранных материалов. В ходе проверки установлено, что <ДАТА3> у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, во время движения по <АДРЕС> отлетело левое переднее колесо, откатилось на полосу встречного движения, пересекло ее, а затем ударилось о припаркованный на обочине встречной полосы автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. После происшествия водитель Проскурин <ФИО> не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, о случившемся в ГИБДД не сообщил, с потерпевшим вопрос относительно ДТП и возмещения ущерба не решал. Сообщение о произошедшем ДТП поступило от потерпевшего <ФИО5> <ДАТА4>, который сообщил, что неизвестный автомобиль совершил наезд на его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. <ФИО5> также пояснил, что в 05.30 часов <ДАТА4> его автомобиль сломался, поэтому он оставил его возле проезжей части напротив дома по <АДРЕС>, около 21.00 часов вернулся и обнаружил на автомобиле повреждения. По предоставленной <ФИО5> информации в период времени с 14.00 часов по 16.00 часов мимо припаркованного автомобиля проезжала черная Хонда, у которой отвалилось колесо, которое откатилось в его автомобиль. Просмотрев систему «Паутина» за указанное время было установлено, что только один автомобиль Хонда черного цвета проезжал мимо, был установлен регистрационный знак - <НОМЕР>, далее установлен водитель - Проскурин <ФИО> который обстоятельства случившегося не отрицал. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> появились <ДАТА3>, эти повреждения характерны для ДТП, были получены при описываемых <ФИО5> обстоятельствах.
Потерпевший <ФИО5> в суде пояснил, что <ДАТА4> в 05.30 часов он ехал по <АДРЕС>, где его автомобиль сломался, поэтому он оставил его возле проезжей части, около 21.00 часов вернулся и обнаружил на автомобиле повреждения - передний бампер, крыло, молдинг, характерные для ДТП, которых ранее не было. Виновника ДТП на месте не было, с ним никто не связывался. Через социальные сети установил свидетеля, который пояснил, что в период времени с 14.00 часов по 16.00 часов мимо его припаркованного автомобиля проезжала черная Хонда, у которой отвалилось колесо, которое откатилось в его автомобиль. Он обратился в дежурную часть ГИБДД для фиксации ДТП и установления виновника. Пояснила, что Проскурин <ФИО> не извинялся перед ним, на строгом наказании не настаивал.
Мировой судья, выслушав пояснения Проскурина<ФИО>., <ФИО5>, инспектора <ФИО8>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Проскурина<ФИО>. в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Проскурина<ФИО>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
заявлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> о привлечении Проскурина<ФИО>. к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42АР 618951 от <ДАТА5> в отношении <ФИО4>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> по факту ДТП <ДАТА3> в 16.00 часов с неустановленным водителем;
копией рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> по факту произошедшего <ДАТА3>;
копией схемы места происшествия с расположением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>;
копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА6>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> (передний бампер, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла), на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> повреждения отсутствуют;
копией письменных объяснений Проскурина<ФИО>. указавшего, что <ДАТА3> он ехал в сторону магазина «Лента» по Запорожской, на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, в результате отвалилось переднее левое колесо, которое столкнулось с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, остановившись, он перешел дорогу за колесом и начал ставить его на место. В ГИБДД не сообщал, покинул место ДТП;
копией письменных объяснений потерпевшего <ФИО5> который указал, что <ДАТА3> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, двигался по улице Запорожская в направления Рембыттехника, в ходе движения автомобиль сломался, поэтому он остановился на обочине напротив дома по <АДРЕС>, выставил аварийный знак, уехал на работу. По приезду в 21.00 часов обнаружил повреждения на автомобиле - передний бампер, левые крыло и молдинг крыла. Через интернет нашел свидетеля, выяснил, что в период с 14.00 часов по 16.00 часов черная Хонда двигалась по встречной полосе и у нее оторвалось переднее левое колесо, которое столкнулось с его автомобилем;
копией письменных объяснений <ФИО9>, который указал, что <ДАТА3> около 15.00 часов он проезжал на своем автомобиле по <АДРЕС> и стал свидетелем того, как один гражданин перекатывал через проезжую часть колесо от припаркованного автомобиля Инфинити, гос. номер <НОМЕР>, на другой стороне проезжей части стояло транспортное средство черного цвета марки Хонда без переднего левого колеса;
фотоматериалом с фиксацией повреждений;
карточками учета транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
карточкой операции с ВУ Проскурина<ФИО>.;
справкой о наличии у Проскурина<ФИО>. водительского удостоверения.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 15.00 часов Проскурин <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> <АДРЕС> совершил ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Проскурин <ФИО> будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Проскуриным<ФИО>. действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Проскурин <ФИО> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <ФИО5>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Проскурина<ФИО>., как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Проскуриным<ФИО>. ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, подтвержденными в суде, письменными пояснениями свидетеля <ФИО9>, пояснениями Проскурина<ФИО>., схемой и справкой ДТП, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Проскурина Е.Д. о том, что на его автомобиле отсутствовали повреждения, ущерб не причинен, вследствие чего произошедшее событие нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, расценивается судом критически.
Понятие ДТП указано в п.1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Проскурина Е.Д. двигался, в движении у него отвалилось колесо, которое повредило припаркованный автомобиль, это подпадает под понятие ДТП. Отсутствие повреждений на автомобиле Проскурина Е.Д., но наличие повреждений на автомобиле потерпевшего, не освобождало Проскурина Е.Д. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, от соблюдения, относящегося к нему требования п.2.5 ПДД РФ, вызвать сотрудника ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП, либо оформить документы о ДТП с потерпевшим.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Проскурин <ФИО> был осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.
Таким образом, суд квалифицирует действия Проскурина Е.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании), наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Оснований, позволяющих признать совершенное Проскуриным<ФИО>. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Проскурина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Мировой судья М.А. Казанцева