ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (654041, г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Ермоловича <ФИО1>, 03.08.2005 года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Ермоловича<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу 42ББ089652 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 21 час 35 минут Ермолович<ФИО> совершил нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> следовал в Центральном районе города Новокузнецка по дороге, на которой организовано двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, где транспортные потоки встречных направлений разделены между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 по улице Кирова со стороны улицы Тольятти в направлении проспекта Кузнецкстроевского, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью 65-85 км/ч (согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>), при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, в результате чего напротив дома <НОМЕР> улицы Кирова совершил наезд на пешехода <ФИО3>, 19.05.1977 года рождения, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно движения автомобиля, совершившего на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинен имущественный ущерб, пешеходу Хромых<ФИО>, 19.05.1977 года рождения, причинен СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, согласно заключению эксперта <НОМЕР>.
В суд Ермолович<ФИО> не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.
Потерпевшие Хромых<ФИО>, <ФИО6> в суд не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ермоловича<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> в 21 час 35 минут Ермолович<ФИО> в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> следовал в Центральном районе города Новокузнецка по дороге, на которой организовано двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, где транспортные потоки встречных направлений разделены между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 по улице Кирова со стороны улицы Тольятти в направлении проспекта Кузнецкстроевского не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью 65-85 км/ч (согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>), при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, в результате чего напротив дома <НОМЕР> улицы Кирова совершил наезд на пешехода <ФИО3>, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно движения автомобиля, совершившего на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинен имущественный ущербу пешеходу Хромых<ФИО> причинен СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, согласно заключению эксперта <НОМЕР>.
Вина Ермоловича<ФИО> подтверждается следующими представленными доказательствами:
заявлением должностного лица о привлечении Ермоловича<ФИО> к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42ББ 089652 от <ДАТА3> в отношении Ермоловича<ФИО> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
копией паспорта Ермоловича<ФИО>.;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО3> были причинены: закрытый перелом плечевой кости на уровне шейки со смещением отломков; закрытый неосложненные переломы 4-5-го ребер справа; ушибленные раны мягких тканей лобной области справа, передней брюшной стенки в подвздошной области справа, голеней, множественные ссадины туловища, конечностей. По данным МРТ головного мозга травматических изменений не выявлено. Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд) незадолго до поступления в НГКБ <НОМЕР> <ДАТА4>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу с <ДАТА10> года;
постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА11> года;
справкой ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, о том, что Ермолович <ФИО> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет;
карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, где собственником значится <ФИО6>;
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА12> года;
рапортом об обнаружении в действия Ермоловича<ФИО>. признаков преступления (административного правонарушения) от <ДАТА13> года;
протоком осмотра совершения административного правонарушения от <ДАТА4>;
схемой места ДТП от <ДАТА4>;
копией письменных объяснений Ермоловича<ФИО>., указавшего что <ДАТА4> в 21.35 часов он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, следовал по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении пр.Кузнецкстроевский, где возле остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидел пешехода, который переходил дорогу слева направо относительно его направления движения, заметил его в последний момент, нажал на педаль тормоза, автомобиль стал тормозить юзом, поскольку расстояние было маленькое, наезда на пешехода избежать не удалось, автомобиль передним левым углом ударил этого пешехода, пострадавшего увезли в больницу;
копией письменных объяснений <ФИО3>, который указал, что <ДАТА4> в вечернее время переходил дорогу в районе остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», почувствовал удар в правую часть тела, после ничего не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя только в машине «Скорой медицинской помощи», где врачи сказали, что его сбила машина, в результате он получил телесные повреждения;
актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного, наркотического или иного токсического <НОМЕР> от <ДАТА15>, у Ермоловича <ФИО> состояние опьянения не установлено;
постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи от <ДАТА16> года;
заключением экспертизы от <ДАТА5> года по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>, где экспертом сделаны выводы, что средняя скорость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, определяется 65-85 км/ч; с момента пересечения пешеходом середины проезжей части и до наезда автомобиля на пешехода проходит время 2,38 с; значение остановочного пути транспортного средства при разрешенной скорости движения 60 км/ч в заданных дорожных условиях составляет 40,2 м; значение остановочного времени транспортного средства при разрешенной скорости движения 60 км/ч в заданных дорожных условиях составляет 3,56 с; удаление транспортного средства от места наезда при заданных исходных данных и принятых по ним периметрах составляет 43,0…56,2 м; в заданных дорожных условиях, двигаясь с разрешенной скоростью движения, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки до места наезда, с заданного в постановлении момента возникновения опасности для движения; в данной ситуации водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ; оценка действий пешехода на выполнение требований ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы; в данной дорожно-транспортной ситуации признаки приоритета в движении рассматриваются для водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматриваются признаки нарушений пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ;
приложением к процессуальным документам вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА4>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (передний бампер, лобовое стекло, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, передний правый указатель поворота, передний левый указатель поворота, переднее левое, правое крыло);
фотоматериалом места ДТП.
Таким образом, нарушение Ермоловича <ФИО>. пунктов 1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <ФИО3>, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому мировой судья приходит к выводу, что в отношении Ермоловича <ФИО>. обоснованно составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ермоловича <ФИО>. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Ермоловичем<ФИО>. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Ермоловичем<ФИО>. вины.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Ермоловичу<ФИО>. в качестве административного наказания - административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.
Применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства
Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ермоловича <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) ИНН 4207013532, КПП 421701001 р/с 03100643000000013900, банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово КБК 18811601123010001140 БИК 013207212, ОКТМО 32731000 УИН 18810442260310001637.Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка или на электронную почту.
В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Казанцева