ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Су-Чай <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего системным администратором в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
УСТАНОВИЛ:
Су-Чай <ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 08.11 часов Су-Чай <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, на <АДРЕС> совершил ДТП с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Су-Чай <ФИО> вину в совершении правонарушения признал, указав, что <ДАТА3> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, где при совершении маневра разворота сдавал задним ходом и слишком быстро отжал педаль сцепления, ввиду чего автомобиль заглох и откатился назад, поэтому он резко отжал педаль тормоза, в результате этого он почувствовал небольшой толчок, посчитал, что это из-за резкого нажатия на тормоз, то есть не заметил столкновения. Считает, что имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах.
В суде должностное лицо ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА4> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Су-Чай <ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании собранных материалов. В ходе проверки установлено, что Су-Чай <ФИО> <ДАТА3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, во время движения по <АДРЕС> совершил наезд на припаркованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. После происшествия водитель Су-Чай <ФИО> не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, о случившемся в ГИБДД не сообщил, с потерпевшим вопрос относительно ДТП и возмещения ущерба не решал. ДТП было очевидно для водителя, о чем свидетельствует видеозапись происшествия, на которой видно, что водитель не мог не заметить припаркованный по ходу движения сзади автомобиль и не мог не заметить столкновения с ним. Сообщение о произошедшем ДТП поступило от потерпевшего Жданова<ФИО> <ДАТА3>, который сообщил, что неизвестный автомобиль совершил наезд на его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> появились <ДАТА3>, эти повреждения характерны для указанного ДТП, были получены при описываемых обстоятельствах.
Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Су-Чай <ФИО> в суде пояснил, что <ДАТА3> его сын Су-Чай <ФИО> наехал на автомобиль, что стало известно от сотрудников ГИБДД, на принадлежащем ему автомобиле имеются старые повреждения, не связанные с событиями <ДАТА3>.
Потерпевший <ФИО6> в суд не явился, был извещен о явке на рассмотрение дела, ходатайств не представил.
Мировой судья, выслушав пояснения Су-Чай <ФИО> Су-Чай <ФИО> инспектора <ФИО7>., исследовав материалы дела, просмотрев видео- и фото- материалы, приходит к выводу, что вина Су-Чай <ФИО> в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Су-Чай <ФИО> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
заявлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> о привлечении Су-Чай <ФИО> к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42АР 618909 от <ДАТА4> в отношении Су-Чай <ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> по факту ДТП <ДАТА3> в 08.11 часов с неустановленным водителем;
копией рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> по факту произошедшего <ДАТА3> ДТП;
копией схемы места происшествия с расположением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>;
копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА3>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> (задний бампер), на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> (задний бампер);
копией письменных объяснений Су-Чай <ФИО> указавшего, что <ДАТА3> в 08.11 часов он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, на парковочном месте сдавал назад и слишком быстро отжал сцепление, вследствие чего автомобиль заглох, он откатился назад, после чего он нажал на тормоз, после почувствовал небольшой толчок, посчитал, что это из-за резкого нажатия на тормоз, после продолжил движение в сторону выезда со двора. <ДАТА6> ему позвонили из ГИБДД уточнить о случившемся, а <ДАТА4> у него отобраны объяснения;
копией письменных объяснений потерпевшего Жданова<ФИО>, который указал, что 0.02.2026 года в 20.10 он припарковал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, во дворе дома по <АДРЕС>, а утром <ДАТА7> в 11.20 часов обнаружил повреждения заднего бампера. По камерам видеонаблюдения было установлено, что неизвестный автомобиль Лада Приора белого цвета совершил ДТП, сигнализация на его автомобиле не сработала;
актом осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА4>, из которого следует, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева;
фотоматериалом с фиксацией повреждений;
видеосъемкой, с камер наружного наблюдения на доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, где на пятой секунде видно, как белый автомобиль при движении задним ходом совершает наезд на припаркованный серый автомобиль, после удара глохнет, затем заводиться и уезжает, при этом, когда водитель уезжает с места, его голова при движении мимо припаркованного автомобиля направлена в его сторону, сигнализация не срабатывает;
карточками учета транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
карточкой операции с ВУ Су-Чай <ФИО> справкой о наличии у Су-Чай <ФИО> водительского удостоверения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 08.11 часов Су-Чай <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Су-Чай <ФИО> будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Су-Чай <ФИО> действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Су-Чай <ФИО> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Жданова<ФИО>, как и на автомобиле Су-Чай <ФИО> были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Су-Чай <ФИО> как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Су-Чай <ФИО> ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, пояснениями Су-Чай <ФИО> пояснениями инспектора <ФИО3>, схемой и справкой ДТП, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Су-Чай <ФИО> о том, что на его автомобиле отсутствовали повреждения, вследствие чего произошедшее событие нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, расценивается судом критически.
Понятие ДТП указано в п.1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Су-Чай <ФИО> двигался, совершил наезд на припаркованный автомобиль, это подпадает под понятие ДТП. Наличие повреждений на автомобилях во время движения одного из них установлено. Даже отсутствие повреждений на автомобиле Су-Чай <ФИО> не освобождало его силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, от соблюдения, относящегося к нему требования п.2.5 ПДД РФ, вызвать сотрудника ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП, либо оформить документы о ДТП с потерпевшим. Более того, такие повреждения (ЛКП заднего бампера) установлены, подтверждены материалами дела (протоколом, справкой о ДТП, актом осмотра одиночного транспортного средства), показаниями должностного лица, письменными объяснениями потерпевшего.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Су-Чай <ФИО> был осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.
Оснований полагать, что Су-Чай <ФИО> как водитель не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации (маневр задним ходом осуществлялся в непосредственной близости от стоящего на стоянке транспортного средства), факта касания транспортных средств, характера и локализации полученных повреждений.
Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Су-Чай <ФИО> с учетом того, что как пояснил сам Су-Чай <ФИО> при движении задним ходом он почувствовал небольшой толчок, посчитав, что это из-за резкого нажатия на педаль тормоза, заострение своего внимания на припаркованном автомобиле при покидании места происшествия, для него была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем. Из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, с очевидностью следует, что взаимодействие транспортных средств имело место, и в указанных условиях Су-Чай <ФИО> не мог не осознавать, что являлся участником ДТП
Таким образом, суд квалифицирует действия Су-Чай <ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание фактических обстоятельств произошедшего), наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения, по который предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек).
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Оснований, позволяющих признать совершенное Су-Чай <ФИО> административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Су-Чай <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Мировой судья М.А. Казанцева