ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении
Антипиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: г.Новокузнецк, пр.Н.С.Ермакова, 36-93, работающей в САО «РЕСО-Гарантия» страховым агентов, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Антипиной<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> около 23.30 часов в квартире по <АДРЕС> в ходе возникшего конфликта Антипина<ФИО> совершила насильственные действия, расцарапав Антипину<ФИО> грудь ногтями и причинив ему физическую боль. А также, согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, нанесла Антипину<ФИО> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в результате чего Антипину<ФИО> были причинены: ссадины на верхних конечностях, передней поверхности груди справа, левой ушной раковине, которые возникли от скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с выступающей поверхностью в указанные области, кровоизлияния на шее, левой околоушной области, правом предплечье, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов с выступающей поверхностью в результате скользящих воздействий, а также в результате сдавливания таковыми, кровоподтек с правой глазничной области, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область. Повреждения давностью менее одних суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
В суде Антипина<ФИО> свою вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что действовала в состоянии крайней необходимости, умысла на причинение телесных повреждений Антипину И.И. у нее не было, она могла оцарапать его по неосторожности. Пояснила, что <ДАТА3> около 23.30 часов между ней и Антипиным<ФИО> в квартире по <АДРЕС> произошел конфликт, в результате которого Антипин<ФИО> забрал у нее телефон. Когда она хотела отобрать у него телефон, Антипин<ФИО> схватил ее за горло, придавив к шкафу, она в это время пыталась вырваться, убирала его руки, могла оцарапать его ухо, шею и грудь. Умысла бить его не было, она защищалась от его действий, хватала за шею, отталкивала. Между ними завязалась драка, в результате которой она получила телесные повреждения, у нее были основания опасаться, что он задушит ее. Сначала действия происходили в спальне, потом они переместились в коридор, поскольку он собирался уходить, однако в коридоре она его не трогала, в глаз и рожком для обуви по шее не била. Драка длилась около десяти минут с перерывами, прекратилась, когда Антипин<ФИО> ушел из квартиры. Понимала, что своими действиями могла причинить Антипину<ФИО> физическую боль, однако его поведение способствовало этому.
Защитник Антипиной<ФИО> <ФИО4>, действующая на основании ордера, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Антипиной<ФИО> умысла. Также указала, что Антипина<ФИО> действовала в состоянии крайней необходимости.
Потерпевший Антипин<ФИО>, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА3> около 23.30 часов они вместе с Антипиной <ФИО> находились в квартире по <АДРЕС>, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он забрал телефон Антипиной <ФИО>., после чего она пыталась его отобрать. Поскольку этого не получалось, Антипина<ФИО>. стукнула его в область паха, начала бить его руками и ногами по телу, шее, в область головы, впивалась ногтями в грудь, он начал обороняться. Конфликт начался в спальне, они стояли между кроватью и шкафом, поскольку там маленькое пространство и он не мог отойти, а Антипина<ФИО>. била его, он хотел пресечь ее действия и схватил ее за горло. Она отмахивалась от него, отталкивала, ударила рукой в область глаза, затем наклонила его голову и укусила за левое ухо (ушную раковину). В результате они разошлись, он направился в коридор на выход. В коридоре Антипина<ФИО>. взяла рожок для обуви и нанесла ему удар по шее. Затем он ушел из квартиры. Пояснил, что Антипина<ФИО>. извинения не приносила, однако на строгом наказании не настаивал.
Представитель Антипина<ФИО> <ФИО8>, действующий по доверенности от <ДАТА5>, просил привлечь Антипину <ФИО> к установленной законом ответственности, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Антипиной <ФИО>. состава инкриминируемого ей правонарушения.
Так, в силу ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Объективная сторона преступления заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Антипиной <ФИО> подтверждается представленными суду материалами:
протоколом об административном правонарушении 42АП 2/010608 от <ДАТА7> в отношении Антипиной <ФИО>. по ст.6.1.1 КоАП РФ;
копией заявления Антипина<ФИО> от <ДАТА4> о привлечении к установленной законом ответственности Антипиной <ФИО> которая <ДАТА3> нанесла ему телесные повреждения, раны на шее, мелкие побои на теле, на руке, чуть не откусила левое ухо, ударила по лицу - по правому глазу, отчего образовался отек;
копией письменных объяснений Антипиной <ФИО> указавшей, что <ДАТА3> около 02.30 часов у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Антипиным<ФИО> начался конфликт, в результате которого он забрал у нее телефон и начал наносить телесные повреждения, схватил за гортань, хватал за руки, отчего образовались синяки на обеих руках, на ногах;
рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку о продлении срока проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА8> года;
рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку о наличии в действиях Антипиной <ФИО>. признаков правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая <ДАТА3> около 23.30 часов квартире по <АДРЕС> совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Антипину<ФИО>, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования;
постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего ОУУП и ПДН ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО9> для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных <ДАТА3>, давности повреждений;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого на основании опроса, осмотра, изучения представленных документов установлено следующее: на внутренней поверхности правого плеча в средней трети и в нижней трети три ссадины полосовидной формы в косо-вертикальном направлении, сплошные и прерывистые, с неровными, отечными краями, с западающей подсохшей поверхностью красноватого цвета 6x0,2см, 4x0,2см 1,5x0,2см. На фоне меньшей ссадины имеется смещение чешуек эпидермиса снизу вверх. Аналогичного характера ссадины на передней поверхности груди справа в средних отделах линейной формы в косо-вертикальном направлении 14,5x0,1см, 10x0,1см, на передней поверхности груди справа в верхних отделах с переходом до переднего края подмышечной впадины в косо-вертикальном направлении (3) 7x0,1см, 7,5x0,1см и 6x0,1см, расположенные практически параллельно друг другу. На передней поверхности левого плечевого сустава дугообразной формы 7x0,Зсм, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава 0,5x0,Зсм, на задней поверхности левой ушной раковины в области завитка 0,2x0,1см, 0,5x0,2см. На верхнем веке правого глаза кровоподтек неправильно-округлой формы, красноватосинюшный, тусклый, болезненный, с нечеткими границами 3x2см. На левой боковой поверхности шеи в проекции кивательной мышцы в средней трети частично с переходом на заднюю поверхность множественные, подкожные, мелкоточечные и крупноточеные кровоизлияния красновато-синюшные, тусклые, болезненные, сливающиеся на участке неправильно-овальной формы в горизонтальном направлении 7x1 см. Аналогичного характера кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи в проекции кивательной мышцы в нижней трети с переходом до передней поверхности на участке неправильно-овальной формы в косо-вертикальном направлении 9x0,7см, в под-челюстной области справа на двух участках неправильно-овальной формы аналогичного направления 5x0,Зсм и 4x0,Зсм, в левой околоушной области 3x0,Зсм, передней поверхности правого предплечья в верхней трети на участке неправильно-овальной формы в вертикальном направлении 5x0,7см. Пальпация шеи в проекции хрящей гортани болезненная. Глотание не нарушено, болезненно, фонация сохранена. Белочные оболочки глаз чистые. То есть, Антипину<ФИО> были причинены: - ссадины на верхних конечностях, передней поверхности груди справа, левой ушной раковине, которые возникли от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с выступающей поверхностью в указанные области; - кровоизлияния на шее, в левой околоушной области, правом предплечье, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов с выступающей поверхностью в результате скользящих воздействий, а также в результате сдавливания таковыми; - кровоподтек в правой глазничной области, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область. Повреждения давностью менее 1-х суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, иными материалами.
Вышеприведенные письменные доказательства составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, незаконными в установленном порядке не признаны.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции в рамках инкриминируемого события не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к ней в компетентные органы не подавала, нарушений сотрудником полиции требований Федерального закона «О полиции» не установлено.
Оценивая показания потерпевшего относительно места, времени, события правонарушения, механизма и локализации ударов, полученных последствий в виде физической боли и повреждений на теле и голове, суд принимает во внимание их последовательность, непротиворечивость, при этом его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями Антипиной <ФИО> указавшей, что <ДАТА3> в 23.20 часов она находилась в квартире с Антипиным<ФИО>, между ними произошел конфликт, драка.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего, их количество и давность их образования подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Время совершения правонарушения в 23.30 часов установлено из объяснений <ФИО9>
Обстоятельства произошедшего изложены Антипиным<ФИО> в заявлении и объяснениях, данных непосредственно после происшедшего, в последующем, в том числе в ходе рассмотрения административного дела были им подтверждены, не противоречат друг другу, в том числе относительно места, времени, события правонарушения, механизма и локализации телесных повреждений, полученных последствий, объективно подтвержденных специалистом.
При этом судом установлено, что Антипина<ФИО>. предвидела вредные последствия своего деяния с учетом совершенных в отношении Антипина<ФИО> действий, оцарав Антипина<ФИО> за шею и грудь, укусив за ухо, ударив по шее рожком для обуви и рукой в область глаза.
К доводам Антипиной <ФИО> о том, что она не причиняла телесные повреждения в виде ударов рукой в глаз, рожком для обуви в область шеи, не кусала Антипина<ФИО> за ухо, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, его заявлением о привлечении Антипиной <ФИО> к ответственности, а не иного лица, сразу указав на то, что она укусила его за ухо, ударила по правому глазу, заключением эксперта.
С учетом того, что стороны не отрицали, что конфликт происходил сначала в спальне, где стороны находились в непосредственной близости друг от друга, и в коридоре, где имеется рожок для обуви, на задней поверхности левой ушной раковины Антипина<ФИО> в области завитка имеются ссадины 0,2х01см,0,5х0,2 см, на шее у Антипина<ФИО> имеются повреждения на правой боковой поверхности шеи в проекции кивательной мышцы в нижней трети с переходом до передней поверхности на участке неправильно-овальной формы в косо-вертикальном направлении 9х0,7 см, сомнений в том, что Антипина<ФИО>. укусила Антипина<ФИО> за левое ухо, ударила по шее с правой стороны рожком для обуви, нет.
Оснований для оговора Антипиной <ФИО> связанного с вопросами межличностных отношений с Антипиным<ФИО>, суд находит несостоятельной, поскольку никаких объективных данных в ее подтверждение не установлено. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время они находятся в конфликтных отношениях, не свидетельствуют о даче Антипиным<ФИО> ложных показаний, не исключают в действиях Антипиной <ФИО>. признаков инкриминируемого ей правонарушения.
Защитник Антипиной <ФИО>. указывает на то, что показания Антипина<ФИО> являются недостоверными в части того, что его супруга впивалась ему ногтями в грудь, проткнула кожу до крови. Между тем, это субъективное восприятие Антипина<ФИО> физической боли и последствий, не влияющая на вывод суда о виновности Антипиной <ФИО> в совершении правонарушения. Наличие повреждений в виде ссадин на передней поверхности груди справа, возникших от скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с выступающей поверхностью в указанные области подтверждается заключением эксперта, характер повреждений не исключает их причинение ногтями и наличие крови.
Вопреки заявленному Антипиной <ФИО> доводу о том, что телесные повреждения на глазу могли появиться у Антипина<ФИО> при других обстоятельствах, из заключения эксперта усматривается, что указанное повреждение возникло от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область менее одних суток до момента осмотра, то есть <ДАТА3>.
Позицию Антипиной <ФИО> об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений Антипину<ФИО> мировой судья оценивает критически, поскольку Антипина<ФИО>. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия, допускала их, что согласуется с нормами ч.1 ст.2.2 КоАП РФ.
Так, из показаний Антипиной <ФИО> в суде следует, что она понимала, что своими действиями могла причинить Антипину<ФИО> физическую боль.
Удар по глазу, удар рожком для обуви по шее, укус за ухо, хватание Антипина<ФИО> за руки, отталкивание его с силой от себя свидетельствует о том, что Антипина<ФИО>. сознательно допускала причинение ему физической боли, поскольку в настоящем случае не понимать противоправность совершения таких действий она не могла.
Признаков совершения данных действий, причинивших вред потерпевшему в состоянии крайней необходимости, в настоящем случае также не имеется.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Во время всего конфликта Антипина<ФИО>. имела возможность покинуть квартиру, дверь не была заблокирована, сознание она не теряла, после конфликта в спальне, она его не пресекла, а продолжила, нанеся удар рожком для обуви. Ее действия носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий и их количество.
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом, учитывая, в частности возможности выхода из квартиры.
Представленное в материалы дела заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, подтверждающее у Антипиной <ФИО> наличие телесных повреждений, лишь свидетельствует об обоюдных действиях сторон, но не о наличии условий крайней необходимости.
Все заявленные Антипиной <ФИО> доводы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы суда.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7> события административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения Антипиной <ФИО> административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Поскольку механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения количества ударов не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Протоколу об административном правонарушении дана оценка мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу (рапортом сотрудника полиции о поступившем от <ФИО9> заявлении, объяснениями потерпевшего, заключением эксперта <НОМЕР>).
Оценив перечисленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что вина Антипиной <ФИО> в совершении правонарушения установлена и доказана, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение насильственных действий и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Решая вопрос о назначении Антипиной <ФИО> административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Суд учитывает данные о личности Антипиной <ФИО> которая имеет постоянное место жительства, трудоустроена и имеет постоянный доход.
Также суд учитывает поведение Антипиной <ФИО> в момент и после совершения правонарушения, когда первоначально она утверждала о том, что не причиняла телесных повреждений, а потом указывала на то, что телесные повреждения были причинены Антипину<ФИО> в условиях самообороны, отсутствие извинений в адрес потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывает совершение Антипиной <ФИО> правонарушения впервые; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Антипиной <ФИО>., предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Действия Антипиной <ФИО> не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку ранее за совершение аналогичного административного правонарушения к ответственности она не привлекалась.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, учитывая наличие у Антипиной <ФИО> постоянного дохода, его размер, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Наказание в виде штрафа в назначенном размере, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на Антипину <ФИО>
Доводы Антипиной <ФИО> о том, что поведение потерпевшего способствовало совершению ею настоящего административного правонарушения, не имеют правового значения, не исключают ее вины, поскольку КоАП РФ не предусмотрены нормы освобождения привлекаемого лица от ответственности по таким основаниям или установления такого поведения в качестве смягчающего обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.23.1,29.9,29.10, 6.1.1 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Антипину<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты по оплате штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе), ИНН 4205037961, КПП 420501001, счет получателя 03100643000000013900 в ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, к/с 40102810745370000032, КБК 874 116 01063 01 0101 140, ОКТМО 32731000, УИН 0348809342006750007920265.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа следует представить в адрес судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Казанцева