ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Новокузнецк
Мировой судья Казанцева М.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> по факту невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 09.53 час на пр-т <ФИО2>, д. 30 г. Новокузнецка <ФИО1>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В суде <ФИО1> вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, однако указал, что не управлял автомобилем.
Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения <ФИО1> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> г., в котором указано, что <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1>, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены, о чем свидетельствуют подписи при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. <ФИО1> была предоставлена возможность дать объяснение, по существу, предъявленного нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний у <ФИО1> не было.
- протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА3> г., в котором указано, что <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование;
- рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИИБДД УМВД РФ о факте, совершенного административного правонарушения <ФИО1>;
- справкой об отсутствии у <ФИО1> права управления транспортными средствами;
- просмотренными видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления <ФИО1> транспортного средства, а также процедура освидетельствования.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что <ФИО1> управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы <ФИО1> внесены не были.
Из представленных материалов следует, что <ДАТА3> в 09.53 час на пр-т <ФИО2>, д. 30 г. Новокузнецка <ФИО1>, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н <НОМЕР>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Причин не доверять доказательствам, представленным суду не выявлено.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не выявлено.
Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Изучив собранные по данному делу доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, мировой судья считает, что доказательства вины <ФИО1> допустимы и достаточны.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, <ФИО1>, участвуя в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства, обязан был знать Правила дорожного движения, в том числе и о наличии у водителя обязанности по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания, по которым водитель отказался от прохождения такого освидетельствования на правовую квалификацию действий <ФИО1> не влияют.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности судом не установлено.
Доводы <ФИО1> относительно того, что процессуальные действия проведены в отношении него, однако водителем транспортного средства он не являлся, опровергаются просмотренной видеозаписью с фиксацией права управления, иными процессуальными документами, составленными в отношении <ФИО1>, как водителя.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд, учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
При назначении наказания мировой судья также учитывает, что инвалидности в отношении <ФИО1> не установлено, также он не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, иных обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста также не установлено.
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.
Срок наказания исчислять с 11 часов 40 минут 30.11.2025 г.
Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Казанцева