ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Мировой судья Казанцева М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 20-26 час. <ФИО1>, управляя транспортным средством Kia Soul, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на шлагбаум (повредив его), после чего в нарушение требований ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил, что наехал на шлагбаум, однако уехал, поскольку посчитал, что событие не является дорожно-транспортным происшествием.
Собственник автомобиля <ФИО3> в суд не явилась, была извещена о явке надлежащим образом, просила рассмотреть административный материал в свое отсутствие.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> извещенный о явке в суд, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть административный материал в свое отсутствие.
Заслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утв. ПП РФ от 23.10.93 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Кроме признания вины правонарушителем, его вина подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42АР621280 от <ДАТА5> года; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по факту ДТП; справкой о ДТП, произошедшем <ДАТА3> с участием автомобиля Kia Soul, рег. знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО1>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> года; объяснениями <АДРЕС> С.О.; объяснениями <ФИО1>; просмотренной видеозаписью; другими материалами дела.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что <ФИО1>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Данных, свидетельствующих о предпринятых <ФИО1> действиях, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что <ФИО1> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил наезд на шлагбаум, причинив повреждения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия при описываемых обстоятельствах, участие в нем <ФИО1>, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Довод <ФИО1> о том, что наезд на шлагбаум не является дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельным.
В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что имеет место по данному делу, поскольку в результате произошедшего наезда был поврежден шлагбаум, чем был причинен материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания <ФИО1>, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения, учитывая, что срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по ним не истек.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, поэтому оснований для назначения <ФИО1> ареста не имеется.
Оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным или прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Новокузнецка через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья (подпись) М.А. Казанцева
Копия верна
Мировой судья М.А. Казанцева
Секретарь С.Е. Чевган
«_____»___________2025 года
Подлинный документ подшит в деле №5-509/2025 мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.