ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года г.Новокузнецк
Мировой судья Казанцева М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 16.55 часов <ФИО1>, управляя транспортным средством GAZelle NEXT, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка совершил столкновение с припаркованным транспортным средством BMW 5201, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что, находясь по <АДРЕС>, разгрузил свой автомобиль, после чего поехал, при выезде задел припаркованный автомобиль. Сам момент ДТП не заметил, поэтому уехал. Когда ему позвонил работодатель и сообщил о происшествии, вернулся на место ДТП, однако потерпевший уже успел сообщить в ГИБДД о случившемся.
Собственник автомобиля GAZelle NEXT <ОБЕЗЛИЧЕНО> о явке в суд были извещены, в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Собственник автомобиля BMW 5201 <ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, была извещена о явке надлежащим образом, просила рассмотреть административный материал в свое отсутствие, просила назначить строгое наказание.
Водитель автомобиля BMW 5201 <ФИО3> в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела, просил рассмотреть административный материал в свое отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Суд, заслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства №1090 от 23.10.1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 16.55 часов на <АДРЕС> г.Новокузнецка <ФИО1>, управляя автомобилем GAZelle NEXT, рег. знак <НОМЕР>, выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованный BMW 5201, рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении 42АР 621285 от <ДАТА5> в отношении <ФИО1> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП <ДАТА3> на <АДРЕС>;
копией приложения в процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от <ДАТА3> с фиксацией повреждений на автомобилях GAZelle NEXT, рег. знак <НОМЕР> (левая дверь) и BMW 5201, рег. знак <НОМЕР> (задний правый фонарь, крышка багажника, заднее крыло);
копией рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, из которого следует, что <ДАТА3> было получено сообщение из дежурной части о ДТП на <АДРЕС> в 16.55 часов, где виновный водитель скрылся;
схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>;
копией объяснений <ФИО4> от <ДАТА3>, указавшего, что <ДАТА3> в 16.00 часов он припарковал свой автомобиль на стоянке, находясь в автомобиле, услышал хлопок (удар), в это время мимо проехала Газель, рег. знак <НОМЕР>, с открытыми дверями на будке, что привело к удару задней части, посигналил водителю, но он проигнорировал, тогда выбежал из автомобиля, удостоверился, что удар был, побежал за Газелью, свистом пытался остановить, но водитель уехал, а он позвонил в ГИБДД;
копией объяснений <ФИО1>, который указал, что <ДАТА3> находился за рулем автомобиля GAZelle NEXT, рег. знак <НОМЕР>, развозил оборудование, на <АДРЕС> разгрузил товар, на выезде с территории заметил в зеркало заднего вида незакрытую дверцу будки своего автомобиля, остановился и закрыл ее, ничего необычного не заметил; через 10-15 минут ему поступил звонок от работодателя, сообщившего о происшествии и о том, что потерпевший в ДТП указал именно на этот автомобиль, как на виновника; вернувшись на место, увидел водителя BMW 5201, рег. знак <НОМЕР>, заполнявшего документы, подумал, что тот заполняет европротокол, однако с ним не разговаривал относительно ДТП, затем уехал;
фотоматериалами с фиксацией повреждений;
сведениями о собственниках автомобилей;
протоколом о доставлении от 0<ДАТА5> в 20.40 часов;
протоколом об административном задержании от 0<ДАТА5> в 22.00 часов;
протоколом личного досмотра от 0<ДАТА5>.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что <ФИО1>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Данных, свидетельствующих о предпринятых им действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что <ФИО1> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил столкновение, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности <ФИО1>, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия (удар, преследование и свист второго водителя).
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW 5201, рег. знак <НОМЕР>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Сам <ФИО1> в суде не отрицал, что повреждения на автомобиле BMW 5201, рег. знак <НОМЕР>, совпадают по уровню с левой дверью будки, которая была открыта, когда он проезжал мимо припаркованного автомобиля. Также <ФИО1> не отрицал всех обстоятельств произошедшего ДТП, указывая лишь на то, что не заметил соприкосновения.
Однако, исходя и письменный показаний потерпевшего следует, что звук удара был слышен, какое-то время он бежал за автомобилем и свистел водителю, что свидетельствует об очевидности произошедшего.
Отсутствие очевидных повреждений на автомобиле <ФИО1> не влияет на доказанность наличия в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения. При этом, наличие на автомобиле потерпевшего механических повреждений нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в справке о ДТП указано также на наличие повреждений на автомобиле виновника (левая дверь).
Тот факт, что <ФИО1> позже вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление <ФИО1> места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.
В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя <ФИО1> к столкновению с автомобилем BMW 5201 установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку.
Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении <ФИО1> административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, поэтому оснований для назначения <ФИО1> ареста не имеется.
Оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным или прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Новокузнецка через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья подпись Казанцева М.А.
Копия верна
Мировой судья Казанцева М.Аp>
Секретарь суда С.Е. Чевган
«____»______________2025 года
Подлинник документа подшит в материалы дела №5-523/2025 мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.