ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Карпецкого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Карпецким <ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 17.30 часов Карпецкий<ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, <АДРЕС><АДРЕС> совершил ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Карпецкий<ФИО>. вину в совершении правонарушения признал, указал, что <ДАТА3> в 17.30 часов <АДРЕС> совершил ДТП, которое было для него очевидным, покинул место ДТП, поскольку не смог договориться с потерпевшим о сумме ущерба.
Потерпевший Рублевский<ФИО> в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела, просил рассмотреть административный материал в свое отсутствие.
Мировой судья, выслушав пояснения Карпецкого<ФИО>., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Карпецкого<ФИО>. в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Карпецкого<ФИО>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
заявлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку о привлечении Карпецкого<ФИО>. к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42АР 616994 от <ДАТА4> в отношении Карпецкого<ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> по факту ДТП <ДАТА3> в 17.30 часов с неустановленным водителем;
копией рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку по факту произошедшего <ДАТА3>;
копией схемы места происшествия с расположением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>;
копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА3>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (заднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка задней левой двери), на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (левое зеркало заднего вида);
копией письменных объяснений Карпецкого <ФИО> указавшего, что <ДАТА3> в 17.30 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> при движении задним ходом задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего разговаривал с водителем о сумме ущерба не договорились, после конфликтной ситуации закрыл автомобиль и ушел;
копией письменных объяснений Рублевского<ФИО> указавшего, что <ДАТА3> в 17.30 его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был припаркован по адресу <АДРЕС>, закончив работу хотел уехать, рядом с его автомобилем, был припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>. Через некоторое время пришел мужчина, сел за руль, и отъезжая повредил его автомобиль. На месте возместить ущерб отказался, по внешнему виду, был пьян, открыл свой автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Вызвал экипаж ДПС и зафиксировал схему ДТП;
справкой о наличии водительского удостоверения у Карпецкого <ФИО> копией водительского удостоверения Карпецкого <ФИО> копией паспорта Карпецкого <ФИО> карточкой операции с ВУ Карпецкого <ФИО> актом осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА4>, в ходе осмотра на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружено повреждение левого зеркала заднего вида (ЛКП);
карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, собственником которого указана Карпецкий<ФИО>.;
фотоматериалом с фиксацией повреждений.
Из представленных доказательств, пояснений Карпецкого <ФИО>. установлено, что <ДАТА3> в 17.30 часов Карпецкий<ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, <АДРЕС><АДРЕС> совершил ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Карпецкий<ФИО>., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Карпецким <ФИО>. действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Карпецкий<ФИО>. в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Рублевского<ФИО>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Карпецкого <ФИО>., как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Карпецким <ФИО>. ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, пояснениями Карпецкого <ФИО>., схемой и справкой ДТП, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Карпецкий<ФИО>. был осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.
Тот факт, что Карпецкий<ФИО>. после произошедшего ДТП не договорился с потерпевшим относительно размера ущерба, не являлся основанием для оставления места ДТП, не мешал ему в соблюдение п.2.5 ПДД сообщить о произошедшем в ГИБДД.
Таким образом, суд квалифицирует действия Карпецкого <ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, состояние здоровья, привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Оснований, позволяющих признать совершенное Карпецким <ФИО>. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Карпецкого <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Мировой судья М.А. Казанцева