РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Осипова Ю.В., при секретаре судебного заседания Саранской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2025 года, вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211140, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, было повреждено транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 06 октября 2025 года ответчиком получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением пакета документов. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 07 октября 2025 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 000 рублей, с учетом износа - 43 900 рублей. 13 октября 2025 года ответчик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. 17 октября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме для осуществления ремонта транспортного средства согласно заказ-наряда, на что получен отказ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12 января 2026 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 100 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 30 октября 2024 года между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования по программе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Страховая сумма по договору составляет 1 749 000 рублей. Согласно условиям Правил страхования страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Согласно пункту 10.5.2 Правил страхования по соглашению сторон, в случае отсутствия разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, на направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных РСА на дату страхового случая. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Таким образом, односторонняя замена натуральной формы страхового возмещения на денежную противоречит условиям, изложенным в Правилах страхования. Кроме того, согласно условиям договора, страхового полиса условие о страховой выплате с учетом износа отсутствует. Страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с учетом износа, следовательно, применение износа при расчете размера страховой выплаты противоречит условиям договора и Правилам страхования. По заказу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> подготовлено экспертное исследование <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 200 рублей. Размер причиненных убытков составляет 78 100 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму убытков подлежит начислению штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие нарушения ответчиком прав, истцу приходилось передвигаться на поврежденном транспортном средстве, что причиняло психологический дискомфорт. Кроме того, неопределенность в вопросе восстановления транспортного средства или восстановление за свой счет также не придало истцу оптимизма. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, который был пропущен, поскольку первоначально заявление было подано с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 78 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Истец Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрич Лиана Сергеевна в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» <ФИО3>, действующая на основании доверенности (л.д. 156), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 157-160), указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исполнив решение финансового уполномоченного. Отсутствие возможности организации ремонта на СТОА подтверждена ответами <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющими договорные отношения со страховщиком. Причина отказа - невозможность заказать необходимые запасные части на территории РФ. Правовые основания требовать ремонт на СТОА у истца отсутствовали. При обоснованной невозможности ремонта, по условиям полиса, страховая компания выплачивает стоимость восстановительного ремонта на реквизиты заявителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Поскольку со стороны страховщика никаких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
Третьи лица <ФИО1>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 октября 2025 года в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Андрич А.С. .
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2025 года водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).
Действия водителя <ФИО1>, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Андрич Н.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (<ДАТА2>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <НОМЕР> (по договору ОСАГО), гражданская ответственность виновника <ФИО1> не была застрахована в установленном законом порядке.
Кроме того, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия между АО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен договор добровольного страхования <НОМЕР>.
В связи с наступлением страхового случая 06 октября 2025 года истец в рамках договора добровольного страхования обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии <НОМЕР> (л.д. 161).
В заявлении указана форма страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА. Формы страхового возмещения в виде страховой выплаты заявление не содержит.
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 168).
07 октября 2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, согласно выводам которого стоимость составила 57 028 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 43 944 рубля 57 копеек (л.д. 169-175). 09 октября 2025 годапо запросу страховой компании от <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>» получены ответы о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, по причине отсутствия запасных частей (л.д. 176-179). 15 октября 2025 годапо заказу истца подготовлен заказ-наряд по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость которого составила 141 787 рублей (л.д. 18).
17 октября 2025 года истец обратилась с претензией относительно уклонения страховщика от организации ремонта транспортного средства и требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заказ-нарядом (л.д. 17).
20 октября 2025 года от страховой компании в адрес истца направлено решение о выплате страхового возмещения и предоставлении банковских реквизитов (л.д. 15).
31 октября 2025 года от страховой компании в адрес истца направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в соответствии с заказ-нарядом (л.д. 19).
Не согласившись с действиями страховой компании, 15 ноября 2025 года Андрич Н.В. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки (л.д. 82).
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от 23 декабря 2025 года, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 50 100 рублей, с учетом износа - 40 300 рублей (л.д. 117-125).
Проанализировав предоставленные сведения и документы, а также Экспертное заключение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю в размере 50 100 рублей 00 копеек.
Поскольку Заявителем не был соблюден порядок урегулирования спора, требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению.
Решением финансового уполномоченного от 12 января 2026 года <НОМЕР> требование Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскано страховое возмещение в размере 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек. Требование Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 34-40).
20 января 2026 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Андрич Н.В. страховую выплату в размере 50 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 188).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в порядке части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Одновременно Андрич Н.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по обращению Андрич Н.В. принято 12 января 2026 года и вступило в законную силу 26 января 2026 года, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 11 марта 2026 года.
Исковое заявление поступило в суд 16 марта 2026 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В обоснование уважительности причин пропуска подачи искового заявления истцом указано, что первоначально исковое заявление было подано в <АДРЕС> и возвращено, в связи с неподсудностью (л.д. 66).
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также незначительность пропуска срока обращения в суд (5 дней), мировой судья считает возможным восстановить Андрич Н.В. срок подачи настоящего искового заявления в суд.
Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования.
Так, 30 октября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Страхователь) в электронной форме заключен договор страхования <НОМЕР>, по условиям которого срок страхования - с <ДАТА23> по <ДАТА24>, застрахованное ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2019 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>, выгодоприобретатель - Андрич Н.В., страховая премия - 10 950 рублей (уплачена в полном объеме) (л.д. 27).
Страховые случаи: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц и полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма по указанным страховым риска составляет 1 749 000 рублей (по каждому случаю).
В приложении № 1 к договору страхования (л.д. 29) содержатся дополнительные условия к Разделу «Страхование средств наземного транспорта», в том числе выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам (пункт 3); выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется по выбору и по направлению Страховщика путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика.
Полис-оферта ДАЙ ПЯТЬ <НОМЕР> от 30 октября 2024 года подготовлен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Стороной ответчика в материалы дела представлены Правила страхования, применяемые в рамках действующего между истцом и страховой компанией договора.
В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01 февраля 2024 года) в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, Страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика, по направлению Страховщика согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором (л.д. 197).
В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное. Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения Договора на гарантии завода-изготовителя, по направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (л.д. 198).
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества» - согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах. При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.
При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком был заключен в электронной форме, что следует из материалов гражданского дела, а также пояснений представителя ответчика и истца.
Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества» также следует, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
В Полисе-оферте ДАЙ ПЯТЬ <НОМЕР> от 30 октября 2024 года (л.д. 28) указано, что уплатой страховой премии Страхователь подтверждает, что до заключения Договора ознакомился с условиями Договора, согласен с ними; согласен, что Страховщик выполнил условие о вручении Правил, указав данные ссылки, по которым Страхователь может скачать правила. В случае необходимости Страхователь может обратиться к Страховщику для выдачи данных документов на бумажном носителе. Правила страхования размещены на сайте АО «АльфаСтрахование».
Представленный в материалы дела полис страхования не содержит данных о подписании его усиленной квалифицированной подписью Страхователя, при таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что указание ответчиком в бланке страхового полиса, разработанного Страховщиком, на то, что оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что ознакомился с Правилами страхования и что с Правилами страхования дополнительно можно ознакомиться на официальном сайте Страховщика, не свидетельствует о том, что при заключении договора истец с ними ознакомился.
Исходя из анализа действующих норм права следует, что при отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю - положения этих правил страхования необязательны для страхователя.
Ссылки представителя ответчика на то, что в правом нижнем углу страхового полиса указан QR-код, наведя на который камеру мобильного устройства можно ознакомиться в сети «Интернет» с текстом Правил страхования, не принимаются во внимание.
Данное обстоятельство не подтверждает, что в данном конкретном случае Андрич Н.В. воспользовалась QR-кодом и, перейдя по ссылке, ознакомилась с Правилами страхования до заключения договора.
При этом, из пояснений истца следует, что она не знакомилась с Правилами.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, наличие QR-кода в любом случае не подтверждает факт надлежащего ознакомления потребителя с Правилами страхования.
Мировой судья также отмечает, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 статьи 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Поскольку целью доведения информации до потребителя является обеспечение для него возможности правильного выбора услуги, очевидно, что Андрич Н.В. должна была быть ознакомлена с Правилами страхования до, а не после заключения договора.
Доказательств того, что до заключения договора потребитель был ознакомлен с Правилами страхования, не имеется.
Кроме того, по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).
Так, из буквального толкования условий договора, заключенного между Андрич Н.В. и АО «АльфаСтрахование» усматривается, что таковой заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, однако сам текст договора не цитирует Правила, на которые имеется отсылка и не свидетельствует о том, что Страхователь ознакомился именно с той редакцией Правил, которую подразумевал Страховщик при заключении договора страхования.
Поскольку факт ознакомления Страхователя с Правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре, или их вручение потребителю не доказан, Правила страхования, на которые ссылается ответчик, в данном случае необязательны для Страхователя.
Доводы представителя ответчика о том, что в договоре страхования имеется прямое указание об осуществлении выплаты страхового возмещения по выбору Страховщика не могут расцениваться как свидетельствующие об обоснованности и законности действий страховой компании.
Как указано ранее, в приложении № 1 к договору страхования содержатся дополнительные условия к Разделу «Страхование средств наземного транспорта», в том числе выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам (пункт 3); выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется по выбору и по направлению Страховщика путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16, Закона о защите прав потребителей).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
С учетом приведенных норм закона следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения убытков. При невозможности исполнения страховщиком обязательств в натуральной форме страхового возмещения, установленной при заключении договора страхования имущества, замена такой формы страхового возмещения на иную форму возможна только с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) на замену установленной договором формы страхового возмещения, он вправе ставить вопрос о возмещении убытков за неисполнения обязательства.
Исходя из условий договора страхования, право выбора Страховщиком осуществления страховой выплаты посредством осуществления восстановительного ремонта либо на основании калькуляции, позволяющее в одностороннем порядке, в отсутствие обоснованности, поставить потребителя в заведомо ухудшающее положение, нельзя признать законным.
При этом, стоит отметить, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился непосредственно при его заключении, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что Страхователь как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, тогда как одностороннее изменение формы страховой выплаты с проведения восстановительного ремонта на денежную выплату ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Доводы представителя ответчика о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием заменяемых частей и деталей на СТОА оцениваются мировым судьей как не свидетельствующие о том, что страховая выплата должна осуществляться в размере, меньшем, чем необходимо истцу для организации ремонта собственными силами.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у Страхователя убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине Страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания ущерба.
В страховом полисе указано, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика.
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Руководствуясь приведенными разъяснениями, при толковании условий Полиса <НОМЕР> от 30 октября 2024 года мировой судья исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из изложенного следует, что по общему правилу по договору страхования имущества осуществляется страхование убытков, в том числе от повреждения имущества, в пределах страховой суммы, определенной договором.
Применяя изложенные правила страхования, нормы права и их разъяснения к спорным правоотношениям, мировой судья приходит к выводу о том, что условия полиса прямо не предусматривают выплату страхового возмещения согласно ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. Применение такого порядка определения размера страхового возмещения страховым полисом не предусмотрено, тогда как страховая выплата осуществлена ответчиком в указанном порядке.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, целью которого является возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, однако применение к спорным отношениям порядка расчета убытков в соответствии с ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, ущемляют права истца как потребителя, является неравнозначным по отношению к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, поскольку в результате этого истец утрачивает возможность надлежащим образом привести свое имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и вынужден будет нести соответствующие расходы.
В такой ситуации обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору перед Андрич Н.В. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать возмещение причиненных убытков.
Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного ИП <ФИО2> 28 января 2026 года, стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате повреждения 06 октября 2025 года, составляет округленно 110 500 рублей. Без учета износа на заменяемые детали - 128 200 рублей (л.д. 45-54).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что от стороны ответчика был получен отказ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное ИП <ФИО2>
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андрич Н.В. подлежат взысканию убытки в размере в размере 78 100 рублей, что составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (128200) и суммой страховой выплаты осуществленной ответчиком (50100).
Требования истца о взыскании процентов на сумму убытков, заявленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья признает обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андрич Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (78 100 рублей) за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судомвопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, виновными действиями АО «АльфаСтрахование» установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, мировой судья руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андрич Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 44 050 рублей (78100+10000*50 %).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор <НОМЕР> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и кассовый чек об оплате ИП <ФИО5> за составление экспертного исследования 6 000 рублей (л.д. 43-44).
Факт несения расходов на оплату услуг эксперта не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования <НОМЕР> от 28 января 2026 года в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 06 октября 2025 года между <ФИО6> (Исполнитель) и Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Клиент), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке претензии в страховую организацию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления Андрич Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1 Договора).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи от 06 октября 2025 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца подготовлено в суд исковое заявление.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку искового заявления относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер, сложность дела и объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика, мировой судья считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в таком положении нарушен не будет.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Андрич <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 78 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (78 100 рублей) за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Омска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья Ю.В. Осипова
Решение в окончательном виде изготовлено 12 мая 2026 года<ДАТА>