РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске Левченко Г.Т., при секретаре судебного заседания Чеховской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидко <ФИО1> к ИП Лавриненко <ФИО2> о защите прав потребителей, установил:
Швидко <ФИО> обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Лавриненко <ФИО> о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика в магазине Лада деталь товар - генератор. Рассказал продавцу-консультанту о необходимости приобретения генератора, описав необходимые параметры генератора, а также показав фотографии нужного генератора в количестве 3 штук, на которых четко просматриваются номера. Продавец нашел необходимую, по его мнению, нужную модель генератора, а именно генератор <НОМЕР> и предложил приобрести, сказав, что именно эта модель подойдет на 100%. Доверившись компетентному мнению продавца, истец приобрел товар. Указал, что приобретенный генератор не соответствует заявленным характеристикам, не подходит по назначению. Установить генератор не получилось, так как он не подходит по креплению. Оценить качество не представилось возможным. Указывает, что приобретенный генератор не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, упаковка, а также кассовый чек, подтверждающий оплату данного товара. <ДАТА3> истец вернул ответчику генератор, написал заявление о возврате денежных средств. Рассмотрев заявление, ответчик ответил отказом, сославшись, что приобретенный товар соответствует всем заявленным стандартам качества и что товар имеет следы установки, вернул генератор обратно.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9020 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4149,20 руб., за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 2164,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 228 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного удовлетворения требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседание представитель Швидко <ФИО> - Швидко <ФИО>., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что генератор не устанавливался, в акте осмотра истец расписался, чтоб сдать генератор, при нем никаких записей не делали. Претензий по качеству генератора у истца нет, он не подошел по креплениям на несколько сантиметров (миллиметров), но визуально генераторы одинаковые. Также пояснила, что продавец при покупке товара не разъяснил, что возврат товара, в случае, если он не подойдет, будет невозможен, если бы это разъяснили, то истец не покупал бы. Сообщила, что продавец настаивал, что генератор подойдет, поскольку от этого зависит его заработная плата, он заинтересован в продаже. Указала, что в телефонном разговоре представители ответчика сообщили, что генератор проверяли на работоспособность, разбирали, следы подключения появились после этого. Сообщила, что генератор сдали продавцу <ДАТА3>, через 2-3 дня генератор вернули обратно, в возврате товара отказали. Генератор меняли в связи с износом предыдущего, до этого неоднократно меняли, поскольку проходит время эксплуатации. Полагала, что если бы ответчик хотел доказать свою правоту, он сохранил бы записи с видеокамер.
Истец Швидко <ФИО> - в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В качестве уважительности неявки в судебное заседание представлен билет на самолет с вылетом <ДАТА7>, следующий рейсом до г. <АДРЕС>.
Ответчик ИП Лавриненко <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Лавриненко <ФИО> - Петров <ФИО>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец обратился для покупки генератора, показал продавцу фото, где был генератор с УАЗа, а магазин торгует деталями ВАЗ и ГАЗ, о чем истцу сообщили. При этом истец принял решение о покупке детали. Из осмотра детали видно, что откручивали шкив, разбирали генератор. Также пояснил, что приобретенный генератор подходит на автомобили Волга, ГАЗель, ГАЗ. Требования искового заявления не признал.
Представитель ответчика ИП Лавриненко <ФИО> - Скок <ФИО>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что магазин не торгует запасными частями для вездеходов, не знают, какой двигатель был установлен у истца на «самоделке». Если двигатель УАЗ, крепления крепятся к раме вездехода, генератор мог физически не подойти. На фото истца шкив генератора другой - одноручейковый, а на приобретенном шкив маленький - многоручейковый. Предположил, что скорее всего истец не мог подобрать шкив. Пояснил также, что они не имеют права осуществлять возврат товара надлежащего качества, бывший в употреблении. Пояснил, что в акте осмотра зафиксировано, что имеются следы подключения электропроводки, в акте расписался покупатель. Пояснил, что сталкиваются с потребительским экстремизмом, когда пытаются сдать детали, бывшие в употреблении. Пояснил, что работоспособность генератора не проверяли, если бы проводили проверку, то пригласили бы истца. По поводу видеозаписей продажи и приемки товара пояснил, что не знает, записывается ли аудио, полагал, что видео бы ничего не показало. Кроме того указал, на нецелесообразность установки генератора на конструкцию «самоделки», при снятом старом генераторе, сопоставить крепления можно было и без установки.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий продажу товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, в случае, если покупателем является гражданин, к правоотношениям из договора розничной купли-продажи применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).
Согласно ч.1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абзац 4 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-I). 10 ноября 2011 г. постановлением Правительства РФ N 924 утверждён ныне действующий перечень технически сложных товаров. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Автозапчасти в этот перечень не входят. Следовательно, в отношении них действуют общие правила возврата и обмена товаров ненадлежащего качества, предусмотренные Законом N 2300-I.
Статья 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.
Судом установлено, что <ДАТА2> Швидко <ФИО> приобрел в магазине «Лада деталь» ИП Лавриненко <ФИО> автомобильную деталь - генератор стоимостью 9020 руб., что подтверждает кассовый чек от <ДАТА2>
<ДАТА3> Швидко <ФИО> обратился с заявлением о возврате товара, просил принять товар надлежащего качества в связи с тем, что он не подошел по креплению. В качестве дополнительной информации указал, что товар не устанавливался, в качестве автомобиля - самодельный вездеход.
При приеме товара был составлен акт осмотра от <ДАТА3> согласно которому на основании заявления покупателя продавец Левдевский <ФИО> принял в присутствии Швидко <ФИО> товар - генератор <НОМЕР> <НОМЕР> который соответствует приобретенному в торговой точке, при осмотре установлено, что генератор имеет следу подключения электрических проводов, состояние тары и упаковки товара на момент осмотра - «б/у». При составлении акта расписались продавец Левдевский <ФИО> и покупатель Швидко <ФИО>
Из ответа на претензию от <ДАТА3> (без даты) и пояснений сторон следует, что генератор был возвращен покупателю Швидко <ФИО> в возврате денежных средств было отказано.
<ДАТА10> Швидко <ФИО> обратился с досудебной претензией к ИП Лавриненко <ФИО> Из отчета об отслеживании отправления <НОМЕР>, следует, что претензия отправлена <ДАТА11> получена <ДАТА12> В претензии истец указал, что <ДАТА2> приобрел товар - генератор, рассказал продавцу-консультанту о необходимых параметрах генератора, описав модель машины, на которую предполагалось установить генератор. Выслушав, продавец предложил приобрести именно генератор <НОМЕР>, код товара <НОМЕР>, уверяя, что именно этот генератор подойдет, однако генератор не подошел. Товар не был в употреблении, однако не подошел по форме, габаритам, размеру, комплектации. Также указал, что сохранены его внешний вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, упаковка, кассовый чек. Просил расторгнуть договор купли-продажи и в течение трех дней вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере 9020 руб.
Также представитель истца Швидко <ФИО>. обращалась в Роспотребнадзор, согласно сообщению от <ДАТА13> было установлено, что вопрос носит имущественный характер, разъяснено право обратиться за судебной защитой прав. Отмечено, что в заявлении Швидко <ФИО> указал, что приобретенный товар не устанавливался, при этом в обращении в Роспотребнадзор указал, что «при установке стало понятно, что эта модель генератора не подходит». В акте смотра зафиксированы следы установки электроприборов. Начальником отдела защиты прав потребителей Аникевичем <ФИО> исходя из обращения Швидко <ФИО> ответа на запрос Лавриненко <ФИО>С. сделан вывод, что приобретенный товар был в употреблении и имеет следы установки, что является основанием для отказа потребителю в возмещении денежных средств за купленный товар.
Из пояснений сторон следует, что при покупке товара продавцу были показаны в качестве образца фото генератора <НОМЕР>, который был снят с машины.
Из чека о покупке товара от <ДАТА2> следует, что товар продал кассир Булихов <ФИО>
Допрошенный в качестве свидетеля Булихов <ФИО><ФИО> в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Лавриненко около 5 лет. Указал, что он продавал спорный генератор истцу, при покупке истец показал фото генератора, который был похож по креплениям, только шкив был другой, истец пояснил, что генератор нужен на «самоделку». Изначально отговаривал истца от покупки данного генератора. Впоследствии истец звонил по телефону по поводу возврата, он сообщил ему, что шкив был со следами установки. В судебном заседании свидетель был предупрежден судом об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что при продаже продавцом была не в полном объеме до покупателя доведена информация о товаре, его характеристиках. Однако, суд не может согласиться с данным доводом.
На основании определения мирового судьи от <ДАТА6> к материалам гражданского дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: генератор <НОМЕР> с надписью на наклейке «<НОМЕР>», находящийся в картонной коробке красно-белого цвета, а также паспорт генератора ПАО «Завод имени А.М. Тарасова».
Из паспорта изделия, изготовленного ПАО «Завод имени А.М. Тарасова», который находился в картонной коробке вместе со спорным генератором, следует, что автомобильный генератор - это устройство, обеспечивающее преобразование механической энергии вращения коленчатого вала двигателя автомобиля в электрическую.
Исходя из данных таблицы, основные технические данные генератора <НОМЕР>: номинальное напряжение <НОМЕР>, номинальный ток <НОМЕР>, масса не более <НОМЕР> кг, применяемость: ГАЗ-<НОМЕР>, -<НОМЕР> (двиг. ЗМЗ-<НОМЕР>,-<НОМЕР>,-<НОМЕР> и их модификации).
На вопрос суда представитель истца отказалась пояснять, какой двигатель установлен на «самодельном вездеходе» истца, в связи с чем, доводы о несоответствии предоставленной продавцом информации о характеристиках товара не нашли подтверждения, поскольку стороной истца четко не сформулирована позиция относительно того, какими именно свойствами должен обладать генератор. Кроме того, представитель истца пояснила, что товар приобретался покупателем не на автомобиль, соответствующей детали марки, а на самодельный вездеход, конструкция которого неизвестна.
Как следует из пункта 5.1 паспорта генератора, его установку и техническое обслуживание изделия необходимо производить в специализированных станциях технического обслуживания. При наличии следов постороннего вмешательства (вскрытия) и механических повреждений - претензии к качеству изделий не принимаются.
Данные об обращении истца в специализированную станцию технического обслуживания отсутствуют.
Из ответа Роспотребнадзора следует, что Швидко <ФИО> указал, что приобретенный товар не устанавливался, при этом в обращении в Роспотребнадзор указал, что «при установке стало понятно, что эта модель генератора не подходит», что свидетельствует о признании факта установки на «самодельный вездеход».
Кроме того, на вопрос суда о возможности сопоставления деталей без установки, представитель истца пояснила, что генератор не подключался, он не подошел по креплениям на несколько сантиметров, но визуально генераторы одинаковые. Вместе с тем, суд считает, что расхождение в несколько сантиметров позволяло сопоставить детали без установки на «самодельную машину», иными методами, например, измерив предварительно расстояние между креплениями.
Ссылки представителя истца на отсутствие следов подключения проводов к тококонтактам на товаре при его сдаче продавцу опровергается показаниями свидетеля Левдевского <ФИО> который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что работал у ИП Лавриненко около 2 лет, уволился в декабре 2025г. На вопросы суда ответил, что он осуществлял приемку возврата товара от покупателя Швидко, обычно это делает старший продавец, но, поскольку истец обратился вечером, старший продавец отсутствовал, возврат принимал он. Пояснил, что на генераторе были следы от гаек, характерные следы на фишках завода на тококонтактах, также были следы на креплениях, истец уверил его, что генератор не устанавливали, однако составили акт, следы эксплуатации были зафиксированы при покупателе, покупатель расписался в акте.
К доводам представителя истца об отсутствии у ответчика записи приема возврата товара, суд относится критически, поскольку в свою очередь истцом, в обоснование своей правоты, не представлена фото и видеофиксация состояния товара - генератора, который был сдан продавцу <ДАТА3>
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания претензии от <ДАТА15> следует, что истец, как покупатель, требований о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца не предъявлял, а обратился с претензией о выплате денежных средств, уплаченных за товар, то есть, выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца ранее с требованиями о замене товара и отказа ответчика в удовлетворении указанных требований.
Право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества наступает у потребителя при обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.
При этом данная норма подразумевает определенный порядок реализации такого права, а именно потребитель должен обратиться к продавцу за обменом неподошедшего товара.
Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества.
Из существа претензии следует, что покупатель обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Из представленных доказательств и объяснений сторон и свидетелей суд не усматривает, что при продаже генератора истцу была предоставлена неполная информация о товаре, что он был введен в заблуждение о технических характеристиках генератора.
Таким образом, истец не доказал соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих ему требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, а также нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - информация о товаре была предоставлена в объеме, позволяющим сделать выбор.
Поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.
руководствуясь статьями 194-196, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
В удовлетворении требований Швидко <ФИО1> <ДАТА16> рождения (паспорт <НОМЕР>) к ИП Лавриненко <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей отказать.
Возвратить Швидко <ФИО1> после вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство - генератор <НОМЕР> с надписью на наклейке: «<НОМЕР>», находящийся в картонной коробке красно-белого цвета, паспорт генератора ПАО «Завод имени А.М. Тарасова».
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Г.Т. Левченко
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026г.