ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ФГУП «УВО Минтранса России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №___ от <Дата>, по условиям которого Работник обязуется выполнять обязанности по должности стрелок 6 разряда отделения Восточный команды Находка с возложением на него исполнения обязанностей по этой должности в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (п.1.2. Трудового договора). Трудовой договор заключен на период оказания охранных услуг по договору № №___-д/о от <Дата>, заключенному между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и АО «Восточный порт» (далее - Договор на охрану ОТИ).
Согласно п. 1.1. Договора на охрану ОТИ, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры акционерного общества «Восточный порт» от актов незаконного вмешательства.
По условиям Договора охраны, Исполнитель обязуется выделять для несения службы необходимое количество квалифицированных и аттестованных стрелков, при переходе на повышенные уровни безопасности (охраны) 2 и 3 обеспечивать выполнение требований, предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (п. <Дата>. Договора).
С целью надлежащего исполнения Договора на охрану ОТИ, с ответчиком были заключены два Соглашения от <Дата> об обучении работника за счет средств работодателя по двум программам обучения, согласно которых работник получил два дополнительных профессиональных образования в форме повышения квалификации в целях обеспечения транспортной безопасности, по 80 часовой программе каждая, в период: с <Дата> по <Дата>.
Стоимость обучения по данным двум программам в общей сумме составила 8 100 руб. (п. 1.5. Соглашений).
По результату обучения работник получил два удостоверения о повышении квалификации.
Согласно пункту 2.3. Соглашений, работник обязан после обучения проработать по трудовому договору от <Дата> №___ в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» не менее одного года в соответствии с полученной квалификацией.
Ответчику необходимо было отработать в Приморском филиале до <Дата>, однако трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) <Дата> (приказ о расторжении трудового договора от <Дата> №___-л).
Таким образом, количество неотработанных дней составляет 294 дня.
Согласно справке-расчету долга работника за обучение, остаток стоимости обучения пропорционально фактически не отработанному времени, возмещаемый работником при увольнении, на основании произведенного расчета составил 6 524 рублей 38 копеек.
В соответствии с абз. 4 п. 2.3. Соглашения работник обязан после возместить работодателю стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, которая исчисляется пропорционально фактически неотработанного после окончания обучения времени.
Кроме того, п. 3.2. Соглашения предусмотрена ответственность работника, в соответствии с которой, работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в пункте 1.5, которые исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае увольнения без уважительных причин ранее срока, установленном п. 2.3. Соглашения.
Просит взыскать со ФИО1 в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» задолженность в сумме 6 524 рубля 38 копеек и государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работала в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 6 разряда команды «Находка» Отделение «Восточная» (объект «ОАО «Восточный порт» ППК-3) на основании заключенного с ней трудового договора №___ от <Дата>.
<Дата> между ФГУП «УВО Минтранса России» и ФИО1 заключены соглашения об обучении работника за счет средств работодателя в периоды с <Дата> по <Дата> по двум профессиональным программам «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности»; «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности», в соответствии с п. 2.3 которых, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, которая исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени; пунктом 1.5 стоимость данных обучений определена в общей сумме 8 100 рублей.
Приказом (распоряжением) №___-л от <Дата> трудовой договор №___ от <Дата> с ФИО1 прекращен <Дата> по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из п. 2.3 Соглашений об обучении работника за счет средств работодателя от <Дата>, работник обязан после получения документа (удостоверения), подтверждающего прохождение обучения, проработать по трудовому договору от <Дата> №___ в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» не менее одного года в соответствии с полученной квалификацией; возместить работодателю стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, которая исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено в судебном заседании, после расчета при увольнении за ФИО1 осталась числиться задолженность за обучение в размере 6 524,38 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности ответчика перед работодателем за обучение, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей, понесенные истцом по делу, подтверждённые документально (л.д. 11), подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №___) в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН №___) сумму задолженности в размере 6 524,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 10 524,38 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (в Партизанский городской суд <адрес>), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Приказчикова
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>