ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР Momentum №___ №___ (эмиссионный контракт №___), с возобновляемым кредитным лимитом в размере 125 000 рублей. <Дата> заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объёме не исполнено. По состоянию на <Дата>, задолженность по кредитному договору составляет 156455,12 рублей, из которой: задолженность по процентам 28672,30 рублей, задолженность по основному долгу 124937,06 рублей, неустойки и комиссии 2845,76 рублей. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества ФИО1, задолженность по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) в размере 156 455,12 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 693,65 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Так же просят вернуть им уплаченную по делу государственную пошлину, в связи с отказом от иска.
Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом установлено, что отказ представителя истца от иска является его свободным, осознанным, добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в ст. 221 ГПК РФ, о чём указано в письменном заявлении представителя истца.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абз. 1 и 4 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Истец указывает, что факт оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 5693,65 рублей подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>, копия которого приложена к материалам гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от <Дата> №___-П.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №___н.
Согласно сведений Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) информация об уплате истцом государственной пошлины по иску к ФИО1 КК №___ от <Дата> о взыскании задолженности, отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что не имеется оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратится в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документов, подтверждающих ее оплату (оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении, сведения территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о исполнении платежного поручения).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220- 221, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины отказать, разъяснив ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о их праве обратится в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документов, подтверждающих ее оплату (платежное поручение с отметкой банка об исполнении данного поручения, либо корректные платежные документы, а равно указать идентификаторы (при наличии): УИН, УПНО/УИП) по иску к ФИО1 КК №___ от <Дата> о взыскании задолженности.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.П. Павлов