РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №___, были причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП. <Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <Дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а <Дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФО-КАР», при этом дата начала ремонта была определена как <Дата>.
В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, если иной срок не согласован сторонами.
Ремонт транспортного средства истца должен был быть завершен не позднее <Дата>, однако фактически автомобиль был выдан после ремонта только <Дата>. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка ремонта продолжительностью 435 календарных дней.
В период длительного нарушения обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, в том числе <Дата>, <Дата> и <Дата>. <Дата> истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.
<Дата> САО «ВСК» произвело выплату неустойки лишь в размере 4 000 рублей и отказало в выплате компенсации морального вреда.
После отказа страховщика исполнить требования добровольно истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата> № №___ с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 396 000 рублей.
Несмотря на очевидность нарушения и наличие решения финансового уполномоченного, ответчик не исполнил требования истца добровольно, отказал в компенсации морального вреда. Такое поведение ответчика существенно увеличило продолжительность правовой неопределенности, усилило нравственные переживания истца и свидетельствует о недобросовестном отношении к правам потребителя.
Длительное отсутствие возможности пользоваться принадлежащим истцу автомобилем в течение более чем одного года объективно причинило истцу нравственные страдания, переживания, чувство беспомощности и неопределенности. Автомобиль являлся имуществом, которым истец вправе был пользоваться по назначению, однако из-за ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком истец был лишен такой возможности на протяжении длительного времени. Нравственные страдания истца были усилены тем, что ответчик, вместо оперативного урегулирования вопроса и добровольного исполнения требований, занял позицию формального отказа, выплатил лишь незначительную часть причитающейся суммы, отказал в компенсации морального вреда и инициировал длительное судебное обжалование решения финансового уполномоченного. Сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, а размер компенсации не ставится в зависимость от размера имущественных потерь.
В настоящем случае длительность нарушения была исключительной: просрочка ремонта составила 435 календарных дней. Ответчик не только допустил данное нарушение, но и после предъявления требований о компенсации морального вреда отказался удовлетворить их добровольно, чем вынудил истца продолжать защиту своих прав.
С учетом совокупности указанных обстоятельств истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, который соответствует длительности нарушения, степени вины ответчика и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в том числе расходы на оказание юридических услуг, представителя, почтовые расходы и иные подтвержденные издержки, в размере, который будет подтвержден в судебном заседании или дополнительными документами.
Истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении возражал об удовлетворении заявленных требований.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по договору ОСАГО регулируются специальным законом - Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но в части, не урегулированной им, применяются общие положения об обязательствах и Закон Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» возникли из договора ОСАГО, заключенного в целях личного использования транспортного средства, следовательно, к ним применимы положения Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей».
Из материалов архивного гражданского дела №___ следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №___, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» ВКС-Находка филиал по полису ОСАГО.
<Дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещения.
<Дата> Финансовой организацией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт от <Дата> №___ на СТОА ООО «ИНФО-КАР», расположенную по адресу: <адрес>, корп. Б.
<Дата> между станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ИНФО-КАР» и ФИО1 заключен информационный акт, согласно п. 1, которого дата начала ремонта определена как <Дата>.
<Дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, согласно которой ФИО1 просила разобраться, почему СТОА не закончила восстановительный ремонт транспортного средства.
<Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО1, что по полученной от СТОА информации транспортное средство находится на СТОА в процессе ремонта с момента предоставления заявителем <Дата> ключей от транспортного средства, и в установленном законом сроки будет отремонтировано.
<Дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, согласно которой ФИО1 просила разобраться, почему СТОА не закончила восстановительный ремонт транспортного средства, а также с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства.
<Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что согласно полученной от СТОА информации, ремонтные работы находятся на этапе завершения на 70%, ориентировочная дата сдачи транспортного средства составляет <Дата>.
<Дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, согласно которой ФИО1 просила разобраться, почему СТОА не закончила восстановительный ремонт транспортного средства.
<Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО1, что согласно полученной от СТОА информации, транспортное средство в ближайшее время будет отремонтировано.
Согласно акту приемки автомобиля для проведения гарантийного ремонта (обслуживания) от <Дата> транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта <Дата>.
<Дата> транспортное средство ФИО1 было отремонтировано на СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №___ от <Дата>.
<Дата> САО «ВСК» произвела выплату СТОА в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №___.
<Дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
<Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выплате неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано.
<Дата> САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 неустойки в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №___.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №___ от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка по договору ОСАГО в сумме 396 000 рублей.
Расчет взысканной неустойки произведен за период с <Дата> по <Дата> (435 дня).
В статье 26 Федерального закон от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено право финансовой организации обжаловать в суд решение финансового уполномоченного, а также в этом случае финансовой организации предоставлено право обратится к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении его решения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик САО «ВСК» обратилось в суд с иском, с требованиями изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №___ от <Дата>, применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № №___ от <Дата> - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу <Дата> и как следствие стало обязательным к исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца: длительное (435 дней) отсутствие возможности пользоваться автомобилем в личных целях, необходимость обращаться с претензиями к страховщику, испытывать чувство неопределенности и тревоги. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий для здоровья истца или членов его семьи суду не представлено, обязательство по договору ОСАГО исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), длительности нарушения, степени вины ответчика, а также принципа соразмерности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Заявленная сумма в 100 000 рублей является, по мнению суда, завышенной и не подтверждена обстоятельствами, имеющими исключительный характер. Однако с учетом значительной длительности нарушения, суд полагает разумным размер компенсации ниже заявленного.
Рассматривая дополнительное исковое требование в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование в иске. Однако обязательным условием является то, что потребитель обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке, и ответчик добровольно это требование не удовлетворил.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Вместе с тем согласно разъяснений изложенных в п. 86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № №___ от <Дата> вынесено по требованиям истца ФИО1, из которого следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а также что САО «ВСК» вправе оспорить его в суд, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
При этом исходя из ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № №___ от <Дата> подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу.
Исполнение указанного решения было приостановлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № №___ от <Дата>, на основании ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд, на период с <Дата> до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №___ от <Дата> - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.
Из платежного поручения от <Дата> №___, следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 396 000 рублей, по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №___ от <Дата>, следовательно, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № №___ от <Дата> исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, не имеется.
Злоупотребление прав истцом, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт длительного нарушения прав потребителя не свидетельствует о злоупотреблении. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, материалы дела не содержат.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг за оказание юридической помощи, учитывая сложность категории дела, общую продолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, объем оказанной правовой помощи истцу, представителем на стадии рассмотрения дела и принятие итогового акта в пользу заявителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая цену обычно устанавливаемую за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в общем размере 6 000 рублей, находя указанный размер в достаточной степени отвечающий принципам разумности и справедливости.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При доказанности факта несения истцом почтовых расходов на оправку искового заявления в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В материалах гражданского дела имеется квитанция №___ от <Дата> об отправке истцом ФИО1 в адрес САО «ВСК» заказной бандероли, на сумму 170 рублей, суд считает необходимым взыскать указанные расходы, с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Партизанского городского округа <адрес>, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
- судебные расходы, а именно расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на почтовое отправление в размере 170 (ста семидесяти) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№___) в доход местного бюджета Партизанского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.
Судья А.П. Павлов