ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Мачнева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Мачневым<ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <ДАТА3> в 19.20 часов Мачнев<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>), без регистрационного знака, на пр.Дружбы, 21 <АДРЕС> района <АДРЕС> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, причинив материальный ущерб в виде повреждения телефона, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
В суде Мачнев<ФИО> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет.
Потерпевший <ФИО3> и его законный представитель <ФИО4> извещены о явке в суд, на рассмотрение дела не явились, ходатайств не заявили.
Заслушав Мачнева<ФИО>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Мачнева<ФИО>. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 14.00 часов на <АДРЕС> Мачнев <ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (мотоцикл), без регистрационного знака, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода <ФИО3>, причинив материальный ущерб в виде повреждения телефона, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мачнева<ФИО>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
Заявлением о привлечении Мачнева<ФИО>. к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении 42АР 718958 от <ДАТА5> года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА3>; копией схемы места происшествия; копией рапорта ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по результат проверки факта ДТП <ДАТА3> в 14.00 часов <АДРЕС>; копией письменных объяснений <ФИО3>, который указал, что <ДАТА3> в 14.00 часов он шел по тротуару со стороны пр.Октябрьский по пр.Дружбы в направлении <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> на него совершил наезд питбайк, который ехал по тротуару, в результате наезда травм не получил, разбит экран телефона, он сообщил маме, которая вызвала сотрудников ГИБДД, а виновник уехал; копией письменных объяснений Мачнева<ФИО>., который указал, что <ДАТА3> ехал на мотоцикле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без регистрационного знака, <АДРЕС>, совершил наезд на прохожего, в результате чего оба упали на землю, после чего осведомился о состоянии здоровья потерпевшего, убедившись в отсутствии травм, уехал; фотоматериалом с фиксацией места происшествия и повреждений телефона; справкой об отсутствии у Мачнева<ФИО>. водительского удостоверения; списком правонарушений; протоколом о доставлении от <ДАТА5> года в 19.30 часов, протоколом о задержании от <ДАТА5> года в 21.35 часов.
В суде Мачнев <ФИО>. подтвердил, что ДТП в тот момент действительно было для него очевидным, однако уехал с места происшествия, в ГИБДД не обращался.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Мачнев <ФИО> будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Мачневым<ФИО>. действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Мачнев <ФИО> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил столкновение, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Таким образом, суд квалифицирует действия Мачневым<ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношения, трудоустроен, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья), наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом мнения Мачнева<ФИО>., мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно материалам дела к числу лиц, к которым административный арест не может быть применен, перечисленных в ст.3.9 КоАП РФ, Мачнев <ФИО> не относится.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мачнева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Срок наказания исчислять с 19.30 часов <ДАТА5> года.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Новокузнецка через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья М.А. Казанцева