ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2025 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета градостроительства и архитектуры администрации <АДРЕС> Габидулиной <ФИО1>, 21.03.1989 года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению прокурора <АДРЕС>, Габидулиной Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, а именно: прокуратурой района установлено, что 26.02.2026 года ООО «АНК БМВ» обратилось в Комитет с заявлением (вх. <НОМЕР>) о выдаче решения о разрешении размещения объекта вида «Геодезические пункты государственной геодезической сети, нивелирные пункты государственной нивелирной сети, гравиметрические пункты государственной гравиметрической сети, а также геодезические пункты геодезических сетей специального назначения, геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационное табло (стелы) «Информационное табло АЗС», в границах кадастрового квартала 42:30:0203006. По результатам рассмотрения заявления исполняющей обязанности председателя Комитета градостроительства и архитектуры администрации города <АДРЕС> <ФИО2> принято решение от <ДАТА4> <НОМЕР> об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта, в связи с тем, что размещение объекта планируется без учета требований «СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.-07.01-89», утвержденного приказом Минстроя России от <ДАТА5> <НОМЕР>, в соответствии с которым в пределах видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм) деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Исполняющей обязанности председателя Комитета градостроительства и архитектуры администрации города <АДРЕС> <ФИО2> преждевременно сделан вывод о размещении планируемого объекта без учета требований Свода правил. <АДРЕС> района в ходе рассмотрения обращения установлено, что в зоне планируемой установки информационного табло стелы есть только заезд на АЗС, а выезд с АЗС в сторону проспекта <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует, выезд с АЗС в сторону проспекта <ОБЕЗЛИЧЕНО> невозможен в связи с наличием дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». В районе возможного места расположения информационной стелы перекрестков, пересечений и примыкания улиц и дорог, пешеходных переходов, требующих соблюдения условий обеспечения треугольника видимости, не имеется, что подтверждается в том числе наличием дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Согласно Своду правил, только на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон треугольника для условий «транспорт- транспорт» и для условий «пешеход-пешеход» рассчитываются в соответствии СП 96.1325800. Таким образом, решение об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта от <ДАТА4> <НОМЕР> не соответствует требованиям действующего законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы ООО «АНК БМВ».
В суде старший помощник прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, действующая на основании служебного удостоверения, поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просила привлечь Габидулину<ФИО> к установленной законом ответственности.
В суде Габидулина<ФИО> вину не признала, указав, что решение об отказе в выдаче разрешения было вынесено на основании заявления, схема движения по территории земельного участка приложена не была, информация о наличии запрещающего знака отсутствовала, обязанности выезда на место или запроса дополнительных документов специалистом не предусмотрена. В случае, если суд признает ее виновной, просила применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, поскольку к ответственности привлекается впервые, никаких последствий правонарушение не повлекло.
Представитель потерпевшего ООО «АНК БМВ» <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в суде просил привлечь Габидулину<ФИО> к ответственности, поскольку решение об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта «информационная стела АЗС» было вынесено без учета фактических обстоятельств; предполагаемое место размещения информационной стелы расположено в районе въезда на АЗС недалеко от установленного дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», перекрестков, пересечений и примыканий улиц и дорог, пешеходных переходов, требующих соблюдения условий обеспечения треугольника видимости, не имеется.
Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях должностного лица Габидулиной<ФИО> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на: получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.39.36 КоАП РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» информационные табло (стелы) могут размещаться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В силу Постановления Коллегии Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», размещение объектов осуществляется на основании решения исполнительного органа или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, или уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», или уполномоченного на предоставление в пользование земельных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.
Исполнительным органом <АДРЕС> области - Кузбасса, уполномоченным на принятие решений о разрешении размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, за исключением решений о разрешении размещения объектов в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в том числе земельных участков в составе земель лесного фонда, является Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (подпункт 28 раздела 3 Положения о Комитете градостроительства и архитектуры администрации города <АДРЕС>.
Согласно п.11.16 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России <НОМЕР> от <ДАТА5>, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон треугольника для условий "транспорт-транспорт" и для условий "пешеход-транспорт" должны быть определены по расчету согласно СП 396.1325800.
В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от <ДАТА11> <НОМЕР>, для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.
Треугольник видимости для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> ООО «АНК БМВ» обратились в Комитет с заявлением о выдаче решения о разрешении размещения информационного табло АЗС в границах кадастрового квартала 42:30:0203006 по пр.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, 19а.
К заявлению прилагались схема границ земель и части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объекта, диск схемы границ земель.
По состоянию на <ДАТА4> на основании распоряжения Администрации города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12> обязанности председателя Комитета исполняла <ФИО2>
На основании решения <НОМЕР> от <ДАТА4> и.о. председателя Комитета <ФИО2> ООО «АНК БМВ» отказано в выдаче разрешения размещения объекта. В качестве мотива отказа указано на несоблюдение требований СП 42.133330.2016, согласно которому в пределах треугольников видимости не допускается размещение сооружений высотой более 0,5м, поскольку размещение объекта планировалось без учета указанных требований.
Из пояснений прокурору начальника юридического отдела Комитета от <ДАТА13> и пояснений <ФИО2> в суде следует, что при расчете треугольника видимости какие-либо документы не составлялись, выезд на место не осуществлялся, что не нарушает закон и регламент, регулирующие процедуру предоставления данной муниципальной услуги. Поскольку размещение информационного табло планировалось непосредственно на выезде с АЗС, размещение его в треугольнике видимости не вызывало сомнения; информация о том, что на данном проезде выезд на проезжую часть запрещен установленным дорожным знаком на дату принятия решения об отказе не была предоставлена заявителем и отсутствовала в распоряжении уполномоченного органа.
На указанное решение об отказе ООО «АНК БМВ» была подана жалоба с предоставлением информации о наличии дорожного знака, запрещающего выезд с территории АЗС в месте, где запрашивалось размещение информационного табло, по результатам рассмотрения которой <ДАТА14> было принято решение об отмене ранее принятого решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта от <ДАТА4>. В решении об удовлетворении жалобы указано на то, что Комитет вернулся к рассмотрению заявления от <ДАТА3>.
Мировой судья приходит к выводу, что в решении об отказе <НОМЕР> от <ДАТА4> отсутствовала правовая аргументация запрета на размещение отдельно стоящего информационного табло, которое включено в Перечень объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, на земельных участках, находящихся в публичной собственности.
В районе нового места расположения информационной стелы перекрестков, пересечений и примыканий улиц и дорог, пешеходных переходов, требующих соблюдения условий обеспечения треугольника видимости, не имеется, что подтверждается в том числе наличием дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», что не противоречит п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно Своду правил только на нерегулируемых перекрестках и примыканий улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости.
То есть, государственная услуга была оказана с нарушением порядка ее предоставления, что повлекло непредоставление государственной услуги заявителю, поскольку решение об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта <НОМЕР> от <ДАТА4> не соответствовало требованиям действующего законодательства, не было основано на фактических обстоятельствах дела.
Вина <ФИО2> в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела:
заявлением о привлечении должностного лица Габидулиной<ФИО> к административной ответственности от <ДАТА17> года;
постановлением прокурора <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА18> по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ в отношении <ФИО2>;
копией приказа о приеме <ФИО2> на работу от <ДАТА19> года;
копией трудового договора от <ДАТА19> года с <ФИО2>;
копией соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <ДАТА21> года;
копией приказа о переводе <ФИО2> на должность заместителя председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <АДРЕС> от <ДАТА21> года;
копией приказа о возложении обязанностей председателя Комитета на <ФИО2> от <ДАТА12>;
копией обращения ООО «АНК БМВ» прокурору от <ДАТА23> о проведении проверки по факту законности принятого Комитетом решения <ДАТА4>;
копией пояснительной записки директора ООО «АНК БМВ»;
копией заявления ООО «АНК БМВ» о выдаче разрешения на размещение информационного стенда от <ДАТА3>;
копией решения об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта от <ДАТА4>;
копией пояснений начальника юридического отдела Комитета от <ДАТА13> по вопросу выдачи ООО «АНК БМВ» решения;
копей жалобы ООО «АНК БМВ» от <ДАТА26> о проведении проверки по факту незаконно принятого решения от <ДАТА4>;
копией решения о разрешении размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от <ДАТА13>;
заключением ООО «Сфера» об определении размера сторон треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт» в районе размещения информационного табло АЗС по пр.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, 19а на соответствие требованиям СП 396.1325800.2018 и ГОСТ 50597-2017;
иными материалами дела.
Представленными в дело доказательства собраны с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Права и законные интересы <ФИО2> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину <ФИО2> в инкриминируемом правонарушении полностью установленной и доказанной.
В связи с изложенным, мировой судья квалифицирует действия должностного лица Габидулиной<ФИО> по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы <ФИО2> о том, что услуга не могла быть оказана, поскольку ООО «АНК БМВ» не была предоставлена надлежащая информация о наличии запрещающего знака выезда с АЗС на проезжую часть на пр.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в зоне установки информационного табло, что не позволило установить отсутствие необходимости треугольника видимости в зоне заезда на АЗС, мировой судья оценивает критически.
При этом учитывает, что в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено межведомственное информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг, то есть получение необходимой для оказания услуг информации.
Кроме того, принятие решение по заявлению с учетом положений Административного регламента допускает принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги, одним из оснований для которого в силу пункта 18.1.4 Административного регламента является наличие в заявлении и (или) документах, представленных заявителем, недостоверной или неполной информации. Между тем, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине неполных или недостоверных сведений в установленный срок не принималось, мотивом для отказа послужила необходимость предусмотреть треугольник видимости в зоне заезда на АЗС без учета фактических обстоятельств.
Рассматривая ходатайство <ФИО2> о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации прав граждан на получение государственных услуг.
Учитывая, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, мировой судья полагает, что законных оснований для признания его малозначительным не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9, ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Габидулину<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, подлежащему уплате на следующие реквизиты:
получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе) ИНН 4205037961, КПП 420501001 наименование банка: ОКЦ №5 СибГу Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212, ОКТМО 32731000 расчетный счет 03100643000000013900 корреспондирующий счет 40102810745370000032 КБК 874 116 01053 01 0063 140 УИН 0348809342006750033220260.Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить на судебный участок №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области или на электронную почту.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Мировой судья М.А. Казанцева