ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Новокузнецк
И.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Чегодаева М.Н. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Печникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Печниковым <ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 20:22 часов Печников<ФИО>., управляя транспортным средством Jetour Jetour T1, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка совершил ДТП - столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Печников<ФИО>. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что <ДАТА3> в районе 20:00 часов выезжал с парковки по адресу <АДРЕС>. При выезде с парковки не слышал никаких звуков, которые бы свидетельствовали о столкновении, то есть, умысла на совершение правонарушения не имел. Готов возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Потерпевший <ФИО4> в суде подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, указав, что <ДАТА3> припарковал свой автомобиль по адресу <АДРЕС>, <ДАТА4> обнаружил на нем повреждения характерные ДТП и сообщил в ГИБДД. Просил не наказывать строго Печникова<ФИО>.
Потерпевшие <ФИО5> (собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>) в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела, просили рассмотреть административный материал в свое отсутствие.
Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Печникова<ФИО>. в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Печниковым <ФИО> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- заявлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> о привлечении Печникова<ФИО>. к административной ответственности;
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Печникова<ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> по факту ДТП <ДАТА3> в 20:22 часов с неустановленным водителем;
- копией рапорта ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> по факту произошедшего <ДАТА3> ДТП;
- копией схемы места происшествия с расположением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>;
- копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА6>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (передний бампер), на автомобиле Jetour Jetour T1, рег. знак <НОМЕР> (повреждения отсутствуют);
- копией письменных объяснений Печникова<ФИО>. указавшего, что <ДАТА3> около 20:00 выезжал с парковки по адресу <АДРЕС> на своем автомобиле, рядом стояли близко припаркованные автомобили, выехал с парковочного места в лево, чтобы не задеть авто впереди, вывернул руль в право, сдал немного назад, контролировал авто с лева, вывернул руль в лево и потихоньку проехал на лево, авто с лева от меня не задевал, проехал примерно сантиметре от него;
- копией письменных объяснений <ФИО4> указавшего, что <ДАТА3> в 17.25 час. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, приехал по адресу <АДРЕС>, поставил авто на парковку, <ДАТА3> в 20:22 час. произошло ДТП. <ДАТА4> обнаружил и сообщил;
- справкой о том, что у Печникова<ФИО>. имеется водительское удостоверение;
- карточкой операции с ВУ;
- карточкой учета транспортного средства <АДРЕС>, рег. знак <НОМЕР>;
- карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>;
- видеозаписью и фотоматериалом с фиксацией правонарушения и повреждений.
Из представленных доказательств, пояснений Печникова<ФИО>. установлено, что <ДАТА3> в 20:22 часов Печников<ФИО>., управляя транспортным средством <АДРЕС>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка совершил ДТП - столкновение на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Печников<ФИО>., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Печниковым <ФИО> действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Печников<ФИО>. в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <ФИО4>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Печникова<ФИО>., как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Печникова<ФИО>. ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, пояснениями Печникова<ФИО>., схемой и справкой ДТП, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из обстоятельств совершения ДТП, характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП было очевидным для Печникова<ФИО>.
Оснований полагать, что Печников<ФИО>., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации (маневр осуществлялся в непосредственной близости от стоящего транспортного средства), характера и локализации полученных повреждений, указывающих, что последствий наезда Печников<ФИО>. не мог не заметить.
Утверждение <ФИО6>., что он не заметил и не почувствовал касания транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Печников<ФИО>. действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные повреждения на автомобиле потерпевшего, фотографии и видеозапись, позволяющие установить траекторию движения, расположение транспортных средств на парковке, обстоятельства касания транспортных средств, объективно свидетельствует о причастности Печникова<ФИО>. данному дорожно-транспортному происшествию и ее осведомленности об этом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Печникова<ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, поэтому оснований для назначения Печникову<ФИО>. ареста не имеется.
Оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным или прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Печникова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Мировой судья М.Н. Чегодаева