Мировой судья судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края Ю.Е. Баев
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года п. Карымское
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Локотаева Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Лапердиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Кабисашвили Р.А.
Р.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Кабисашвили Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Кабисашвили Р.А. - Лапердина О.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 24.04.2025 и от 14.08.2025 о совершении Кабисашвили Р.А. административного правонарушения по ст. 17.17 КоАП РФ являются аналогичными. В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Не зная о вынесенном судебным приставом – исполнителем постановления об ограничения должника в пользовании специальным правом, а также не получении копии решения мирового судьи от 24.04.2025 у Кабисашвили Р.А. фактически отсутствовала возможность воспользоваться своим правом обратиться в установленные законом сроки в суд с жалобой.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кабисашвили Р.А. и его защитник Лапердина О.В., представитель УМВД России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Защитник Лапердина О.В. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Из материалов дела следует, что мировой судья не известил надлежащим образом Кабисашвили Р.А. о судебном заседании, назначенном на 24.04.2025, подтверждающих документов о том, что в адрес Кабисашвили Р.А. направлялась почтовая корреспонденция, суду апелляционной инстанции не представлено.
Анализируя обстоятельства изложенные в жалобе, по которым Кабисашвили Р.А. в установленный законом срок не принимал меры по обжалованию вынесенного по делу постановления, а именно, что обжалуемое постановление он не получал, судебных извещений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении также не получал, о вынесении обжалуемого постановления узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после составления инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно предпринять меры по его обжалованию, суд находит достоверными, и признает изложенные представителем обстоятельства уважительной причиной, влекущей восстановление срока для подачи жалобы.
Учитывая изложенное, ходатайство защитника Лапердиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 24.04.2025 подлежит удовлетворению, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Дело рассмотрено мировым судьей 24.04.2025 в отсутствие Кабисашвили Р.А., вместе с тем, у мирового судьи не было оснований полагать, что Кабисашвили Р.А. надлежаще извещен о судебном разбирательстве.
Такое рассмотрение дела нарушает право лица на участие в судебном разбирательстве дела, условия для осуществления права на защиту при рассмотрении дела ему не были созданы.
Указанное свидетельствует о незаконности постановления, как вынесенного с нарушением порядка рассмотрения дела, что является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.
Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кабисашвили Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, поскольку Кабисашвили Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на ФАД А350 Чита-Забайкальск, 15 км. управлял транспортным средством, будучи должником, нарушил временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, составляет один год.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истекли, суд считает необходимым производство об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, без возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Лапердиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Кабисашвили Р.А. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Кабисашвили Р.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д.2).
Судья Ю.О. Локотаева