ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Новокузнецк
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Вагина А.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Зайцева А.В.
подсудимого Григорьева Александра Александровича защитника - адвоката Бакулиной Е.А.
при секретаре Лебедевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Григорьева Александра Александровича, <ДАТА2>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Григорьев А.А. <ДАТА26> в 16 часов 13 минут, находясь в торговом помещении магазина «Хозцентр» расположенного по адресу<АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальный выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно умышлено взял со стеллажа торгового зала товар: сварочный аппарат 220А инвентор. В диам. Электрода 2/5 мм. САИ 220 А «Ресант» в количестве 1 шт. стоимостью 6 827,90 руб. с учетом НДС и не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону вышел из магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП Шумину Л.А., тем самым причинил материальный ущерб в размере 6 827,90 руб. с учетом НДС.
В судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. вину признал, по существу, предъявленного обвинения суду показал, что в июле 2024 г. в дневное время около 16-00 часов в Центральном районе г. Новокузнецка, зашел в помещение магазина «Хозцентр», проходя мимо стеллажа со сварочными аппаратами, взял сварочный аппарат, положил его в рюкзак, после чего миную кассовую зону вышел из магазина не оплатив товар. За его действиями никто не наблюдал и не видел. Похищенный сварочный аппарат продал, неизвестному мужчине за 3 000 руб. Исковые требования в размере 6 827,90 руб., признает.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ИП Шумина Л.А. - <ФИО1>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с <ДАТА27> она трудоустроена директором в магазине «ХозЦентр» ИП Шумина, расположенного по адресу <АДРЕС>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. <ДАТА26> г., обнаружила, что в торговом зале в отделе «Инструменты» имеется пустое место на стеллаже. Пройдя в подсобное помещение и просмотрев архивную запись видеонаблюдения, обнаружила, что <ДАТА26> около 16 часов 08 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, среднего телосложения, одетый в майку светлого цвета, ботинка темного цвета, на голове надета кепка темного цвета, при нем находился рюкзак темного цвета. Мужчина прошел в торговый зал, взял со стеллажа сварочный аппарат 220А инвентор. В диам. Электрода 2/5 мм. САИ 220 А «Ресант» в количестве 1 шт. положил в рюкзак и минуя кассовую зону не оплатив товар покинул помещение магазина. После проведения инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: сварочный аппарат 220А инвентор. В диам. Электрода 2/5 мм. САИ 220 А «Ресант» стоимостью 6 827,90 руб. с учетом НДС. (Л.д. 44-46).
Показаниями представителя потерпевшего ИП Шумина Л.А. - <ФИО2> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с <ДАТА29> <ФИО2> трудоустроена директором в магазине «ХозЦентр» ИП Шумина Л.А., расположенного по адресу <АДРЕС>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Со слов <ФИО1> ей известно, что, <ДАТА26> г., <ФИО4> просматривала архивную видеозапись от <ДАТА26>, обнаружила, что около 16 ч. 08 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, среднего телосложения, одетый в майку светлого цвета, ботинка темного цвета, на голове надета кепка темного цвета, при нем находился рюкзак темного цвета. Мужчина прошел в торговый зал, взял со стеллажа сварочный аппарат 220А инвентор. В диам. Электрода 2/5 мм. САИ 220 А «Ресант» в количестве 1 шт. положил в рюкзак и минуя кассовую зону не оплатив товар покинул помещение магазина. После этого в магазине была проведена инвентаризация, после которой установлена недостача товара: сварочный аппарат 220А инвентор. В диам. Электрода 2/5 мм. САИ 220 А «Ресант» в количестве 1 шт. стоимостью 6 827,90 руб. с учетом НДС. (Л.д. 82-84).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением представителя потерпевшего ИП Шумина Л.А. в лице представителя <ФИО2>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <ДАТА26> около 16.13 часов находясь в торговом зале магазина «ХозЦентр», расположенного по адресу<АДРЕС> совершил тайное хищение имущества принадлежащего ИП Шумина Л.А. на общую сумму 6 827,90 руб. с учетом НДС. (Том 1 Л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА30>, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «ХозЦентр», расположенного по адресу: <АДРЕС>., в ходе осмотра ничего не изымалось. ( Том 1 Л.д. 31-32).
Постановлением о производстве обыска (выемки) от <ДАТА31> и протоколом выемки от <ДАТА31> у представителя потерпевшего ИП Шумина - <ФИО1> был изъят CD-R Verbatim 700 МВ/52х 80 min с видеозаписью от <ДАТА26> с камер видеонаблюдения магазина «Хозцентр» ИП Шумин, расположенного по адресу: г<АДРЕС> ( Том 1 Л.д. 47, 48-50).
Протоколом осмотра предметов(документов) от <ДАТА32>, согласно которому были осмотрены: справка об ущербе на сумму 6 827,90 руб., акт инвентаризации 303А0000000099 от <ДАТА33>, копия счет- фактуры от <ДАТА34>, копия свидетельства о постановки на учет физического лица в налоговом органе (Том 1 Л.д. 54-56). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА32> указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Л.д. 57).
Протоколом осмотра от <ДАТА35> проведенного с участием подозреваемого и его защитника, на CD-R Verbatim 700 МВ/52х 80 min с видеозаписью от <ДАТА26> имеются два файла, при осмотре которых видно, что запись осуществлялась в торговом зале магазина, около стеллажа на котором расположены сварочные аппараты, мужчина одетый в майку светлого цвета, джинсы синего цвета, ботинки темного цвета, на голове надета кепка темного цвета, с рюкзаком темного цвета, берет со стеллажа сварочный аппарат, осматривает его, после чего кладет в рюкзак и покидает торговый зал.
Кроме того, на скриншоте с видеозаписи с камер видеонаблюдения изображен парень, который в торговом зале магазина около стеллажей с различной продукцией, берт товар, с которым незамеченным выходит из магазина. (Л.д.108-110). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА35>, в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R Verbatim 700 МВ/52х 80 min с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА26>, установленных в магазине «Хозцентр», по адресу: <АДРЕС>.
При просмотре видеозаписи в как ходе дознания, так и в судебном заседании Григорьев подтвердил обстоятельства кражи и то, что на представленных видеозаписях узнал себя, подтвердив, что это он.
На основании изложенного, оценив в совокупности каждое из приведенных выше доказательств, представленных по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате их исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Григорьев совершил кражу сварочного аппарата 220А инвентор. В диам. Электрода 2/5 мм. САИ 220 А «Ресант» в количестве 1 шт., принадлежащего ИП Шумин, причинив ущерб в размере 6 827,90 руб. с учетом НДС.
Судом установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение данного имущества в личных целях. Преступление оконченное, так как завладев похищенным имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться им и распорядился похищенным по своему усмотрению.
При таких данных суд считает обвинение Григорьева обоснованным и доказанным, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 , ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровье подсудимого, который является инвалидом II группы, состояние здоровья его родителей, признание исковых требований.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Григорьева рецидив преступления, в связи с чем назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях Григорьева имеется рецидив, нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также прекращения уголовного преследования подсудимого по иным основаниям, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК.
При разрешении вопроса о назначении наказания, суд считает, что исправление подсудимого Григорьева возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества что будет соответствовать личности подсудимого, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершений им новым преступлениям.
Основания для назначения Григорьеву наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не усматривается, основания для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.
Сведений о том, что состояние здоровья Григорьева препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Судом установлено, что указанное преступление совершено Григорьевым до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <ДАТА36>, следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Григорьеву необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима.
В связи с назначением подсудимому Григорьеву наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения Григорьеву по настоящему уголовному делу должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба ИП Шумину Л.А. в размере 6 827,90 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого и исковые требования признаны им в судебном заседании.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <ДАТА37> Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательно назначить наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Избрать Григорьеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ш. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева А.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:
по приговору от <ДАТА22> Рудничного районного суда Прокопьевска Кемеровской области с <ДАТА22> до <ДАТА41>;
по приговору от <ДАТА38> мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с <ДАТА38> до <ДАТА42>;
по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с <ДАТА39> до <ДАТА36>;
по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с <ДАТА36> до 20.11.2025;
по настоящему приговору с <ДАТА40> до дня вступления приговора в законную силу;
В окончательное наказание зачесть Григорьеву А.А. наказание, отбытое по приговору от <ДАТА22> Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с <ДАТА41> до <ДАТА38>, а также по приговору от <ДАТА38> мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с <ДАТА42> до <ДАТА39>.
Взыскать с Григорьева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП Шумина Л.Н. сумму в размере 6 827,90 руб.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановление
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья А.М. Вагина