В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска О.А.Агаркова рассмотрев жалобу Попова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска № 5-253/2026-18 от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Ивана Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» №5-253/2026-18 от 14 апреля 2026 года Попов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Попов И.А. признан виновным в том, что ДАТА в 04 час. 51 мин., находясь по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Попов И.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление от мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 14 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, предварительное освидетельствование в патрульном автомобиле прошел, оно ничего не показало. Также указывает, что не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как узнал посредством телефонного звонка в день рассмотрения дела.
В судебное заседание Попов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии должного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении, заявителя Попова И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Попов И.А. ДАТА в 04 час. 51 мин., находясь по адресу: г.Хабаровск, <адрес> являясь водителем транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченное должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Попов И.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова И.А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; данными прибора «Алкотектор Юпитер» от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Попов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому Попов И.А. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №, из которого следует, что Попов И.А. видимых повреждений кожных покровов не имеет, жалобы на свое состояние не сообщает, сознание не нарушено, ориентируется в месте, времени, ситуации и собственной личности, держится напряженно, фальсифицирует выдох в АКПЭ, отказался от проверки вегетативно-сосудистых реакций, имеет смазанную речь, неуверенную походку, от проверки двигательной сферы отказался, не сообщает о наличии заболеваний, последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов или наркотических средств; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 ФИО5 об обстоятельствах правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксирована процедура оформления отказа от медицинского освидетельствования от ДАТА.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Попова И.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Попова И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы защитника, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 3, 14, 22, 28, 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н медицинское освидетельствование включает в себя: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); - исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, а именно от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях:
- отказа от любого мероприятия, установленного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 «от медицинского свидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 4 п. 33 Порядка).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Мировым судьей установлено, что Попов И.А. при проведении медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА № Попов И.А. от прохождения освидетельствования путем выдоха воздуха отказался, фальсифицировал выдох в АКПЭ трижды – делал вдох, не производил выдох в АКПЭ.
Доводы Попова И.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксирована фальсификация выдоха в АКПЭ, подробно исследованных мировым судьей, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Медицинское заключение об отказе Попова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 28 и подпункта 3 пункта 33 Порядка.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н в отношении Попова И.А. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признана достаточными относительно события правонарушения, объективно и безусловно свидетельствует о том, что водитель Попов И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Попова И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Поповым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
Оснований ставить под сомнения сведения, указанные должностными лицами инспекторами ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат. Не доверять сведениям, полученным от указанных лиц, оснований не имеется.
Процессуальные документы в отношении Попова И.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.А. не допущено.
Доводы жалобы Попова И.А. о том, что мировым судьей нарушено его право, предусмотренное ст.25.5 КоАП РФ, а именно то, что Попов И.А. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления Поповым И.А. своих процессуальных прав.
Мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена. Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Попову И.А. по месту его регистрации заказным письмом, поступило в соответствующее отделение почтовой связи ДАТА, ДАТА возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно материалам дела Попов И.А. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТА, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Факт совершения Поповым И.А. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено Попову И.А. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и не является в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-253/2026-18 от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Ивана Алексеевича – оставить без изменения, а жалобу Попова И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья О.А. Агаркова