ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г.Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцева М.А. (654041, г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Василенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Василенко<ФИО><ФИО3> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 18.28 часов на <АДРЕС> Василенко В.В., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В суд Василенко <ФИО>. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее, присутствуя в суде, подтверждал, что управлял транспортным средством, однако вину не признавал, указывал на отсутствие повода для его остановки, на отсутствие времени для прохождения освидетельствования, на невыдачу ему копии протокола.
В суде защитник Василенко <ФИО>. <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА4>, и представляющий его интересы в настоящем процессе, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения. Указал на то, что инспектором ГИБДД был субъективно установлен один признак опьянения, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая наличие надлежащего извещения Василенко <ФИО>. о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также отсутствия уважительных причин неявки, присутствия в суде его защитника, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии указанного лица.
Допрошенный в суде ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Василенко <ФИО>., суду пояснил, что <ДАТА3> находился на службе вместе с инспектором <ФИО7> Во время службы сотрудниками ДПС (экипаж <НОМЕР>) был остановлен водитель Василенко <ФИО>., который управлял транспортным средством, не внесенным в базу данных. Водитель был передан им экипажем <НОМЕР>. Им у водителя были обнаружены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, выразившееся в неадекватном поведении (заторможенность). Процедура освидетельствования проводилась им, инспектор <ФИО7> снимал видео, брал объяснения у понятых. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в подтверждение чего составлен соответствующий протокол, где Василенко <ФИО>. отказался расписаться в присутствии двух понятых. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования опьянения не установлено. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в протоколе роспись не поставил, отказ зафиксирован двумя понятыми. До сведения водителя было доведено, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объяснения были четкие, никто в заблуждение его не вводил. Ему были разъяснены процессуальные права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, замечаний по порядку составления материалов от него не поступало, копии протоколов были вручены ему. При осуществлении процессуальных действий производилась видеосъемка, в протоколы водитель замечания не вносил.
Выслушав защитника Василенко <ФИО>., допросив инспектора <ФИО9>, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает вину Василенко <ФИО>. в инкриминируемом ему правонарушении установленной.
Вина Василенко <ФИО>. подтверждается следующими представленными доказательствами:
заявлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> о привлечении Василенко <ФИО>. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
протоколом об административном правонарушении 42АР 635708 от <ДАТА3>, составленном в отношении Василенко <ФИО>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
протоколом об отстранении Василенко <ФИО>. от управления транспортным средством от <ДАТА6> в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что у Василенко <ФИО>. не установлено состояние алкогольного опьянения;
чеком с результатом исследования, согласно которого показания составили 0,000 мг/л, подписанный инспектором, понятым, Василенко <ФИО>. от подписи отказался;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Василенко <ФИО>. на состояние опьянения 42АД <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что состояние опьянения не установлено, однако имеется достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе, от подписи отказался в присутствии понятых;
протоколом задержания транспортного средства 42НБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым управлял Василенко <ФИО>.;
письменными объяснениями понятых <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что в их присутствии Василенко <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <АДРЕС> <ФИО9> об обстоятельствах совершенного Василенко <ФИО>. правонарушения от <ДАТА3>;
рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <АДРЕС> <ФИО7> об обстоятельствах совершенного Василенко <ФИО>. правонарушения от <ДАТА3>;
видеозаписью с фиксацией события правонарушения;
копией водительского удостоверения Василенко <ФИО>.;
справкой об отсутствии у Василенко <ФИО>. судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие с <ДАТА8> Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).
Поскольку у Василенко <ФИО>. были обнаружены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с тем, что состояние опьянения не было установлено, но имелись достаточные основания полагать, что Василенко <ФИО>. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, просмотренной в суде видеозаписи, Василенко <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что законным основанием для направления Василенко <ФИО>. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении Василенко <ФИО>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.
Законность требований должностного лица о прохождении Василенко <ФИО>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку признаки опьянения выявлены у Василенко <ФИО>. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, поэтому даже при отрицательном результате прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения действия должностного лица были верными, что согласуется с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину Василенко <ФИО>. полностью установленной и доказанной.
Довод Василенко <ФИО>. о том, что сотрудником ДПС не разъяснена причина остановки транспортного средства под его управлением не опровергают наличие в действиях Василенко <ФИО>. объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения. Более того, из пояснений ст. инспектора <ФИО9> следует, что поводом для остановки послужила проверка документов, что согласуется с п.47 Приказа МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Утверждение Василенко <ФИО>. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался из-за отсутствия времени, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ важно установление самого факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как причины отказа пройти медицинское освидетельствование юридического значения не имеют.
Вопреки доводам Василенко <ФИО>., копия протокола вручалась ему, о чем в самом протоколе сделана соответствующая отметка, Василенко <ФИО>. от подписи отказался в присутствии понятых. В ходе производства по данному делу не было нарушено право Василенко <ФИО>. на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и получения его копии повторно.
Версия Василенко <ФИО>. о том, что представленная в материалы дела видеозапись имеет признаки постановки, выдвинутая в ходе рассмотрения дела, является необоснованной, поскольку содержание видеозаписи не порождает сомнения о зафиксированных на ней событиях с участием Василенко <ФИО>., о процедуре освидетельствования, проведенной в отношении него, и о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Несмотря на то, что на представленном видео отсутствуют дата и время, в суде с очевидностью установлено, что оно снято <ДАТА3> с участием Василенко <ФИО>., который это подтвердил, указав, что другое видео о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ее содержание соответствует сведениям, отраженным в процессуальных документах, как в части совершенных процессуальных действий и их результатов, так и в части присутствующих лиц.
Оценивая доводы защитника Василенко <ФИО>. о том, что инспектором ДПС был установлен только один субъективный признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что противоречит порядку направления на медицинское освидетельствование, суд находит его несостоятельным.
Осуществляя функцию по государственному надзору за безопасностью дорожного движения, сотрудники ГИБДД уполномочены выявлять и пресекать обстоятельства нарушения Правил дорожного движения (п.33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР>). Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС визуально по собственному субъективному усмотрению.
При этом, действующие Правила <НОМЕР> от <ДАТА9> указывают на возможность выявления одного признака для применения мер обеспечения производства по делу.
То есть, в связи с наличием одного признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Василенко <ФИО>. был правомерно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Василенко <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Василенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400) ИНН 4207013532, КПП 421701001 р/с 03100643000000013900, банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово КБК 18811601123010001140 БИК 013207212, ОКТМО 32731000 УИН 18810442260310013457.Административный штраф необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в силу.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить на судебный участок №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка или на электронную почту.
За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Мировой судья М.А. Казанцева